Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32035/2023[88-3/2024-(88-32531/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирский завод оборудования" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2023 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного апелляционного определения того же суда от 12 октября 2023 года, по гражданскому делу N 2-758/2023 по иску Воробьева В.В, Воробьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирский завод оборудования" о восстановлении на работе, изменении записи в электронной трудовой книжки, компенсации за проезд, проживание, взыскании пособий по листам нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ответчика ООО "ГК "НЗО" - адвоката Чуриковой А.А, действующей на основании ордера от 6 февраля 2024 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирский завод оборудования" (далее - ООО "ГК "НЗО", ответчик), указав в обоснование исковых требований, что 29 ноября 2022 года истцы по бессрочному трудовому договору устроились к ответчику на работу вахтовым методом. Работали в Республике Саха (Якутия) на Эльгинском месторождении в должности электромонтажников 3 разряда. 19 декабря 2022 года в связи с плохим самочувствием истцы обратились в медицинское учреждение ООО "Дальмед", находящееся непосредственно на месторождении. Медработник поставила им предварительный диагноз: "Острая двусторонняя пневмония", выписала направление в медицинское учреждение для обследования и подтверждения диагноза, о чем истцы сразу сообщили руководителю ООО "ГК "НЗО". Перед отправкой истцам неоднократно звонили руководители и принуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию. 20 декабря 2022 года истцов отправили с Эльгинского месторождения на вахтовом автобусе на станцию Улак для дальнейшего убытия в г. Тында. 21 декабря 2022 года истцы прибыли в г. Тында, где обратились в ГАУЗ АО Тындинская больница, где истцам были открыты листки нетрудоспособности в период с 21 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года. Истцы сообщили руководству ООО "ГК "НЗО" об открытии листков нетрудоспособности, просили снять жилье в г. Тында или купить билеты до места жительства для прохождения лечения. Однако, руководство ответчика не выходило на связь. Родственники Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. по их просьбе перевели истцам денежные средства, на которые истцы сняли на сутки жилье в г. Тында и на 22 декабря 2022 года приобрели билеты на проезд от г. Тынды до г. Уфы. 25 декабря 2022 года истцы отправили работодателю копии документов для компенсации стоимости поезда до места жительства и стоимости суточного проживания в г. Тында.

30 декабря 2022 года на приеме у терапевта в ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" истцам продлили листки нетрудоспособности, Воробьеву В.В. до 6 января 2023 года, Воробьеву Е.В. до 9 января 2023 года.

Воробьев В.В. сообщил 6 января 2023 года руководству ООО "ГК "НЗО" о закрытии листка нетрудоспособности, на что ему ответили, чтобы истец выезжал на Эльгинское месторождение, но билеты на проезд не приобрели.

9 января 2023 года Воробьев Е.В. сообщил руководству ООО "ГК "НЗО" о закрытии листка нетрудоспособности, на что ему ответили, что проект закончился, настаивали на его увольнении. 7 января 2023 года истцы повторно направили ответчику письмо с требованием о возмещении расходов, однако требование истцов оставлено работодателем без ответа.

26 февраля 2023 года истцы заказали выписки из электронной трудовой книжки, где было видно, что они не уволены и продолжали ждать вызова на работу.

10 марта 2023 года истцы повторно заказали выписки из электронной трудовой книжки, где обнаружили, что их уволили 10 января 2023 года по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцы не писали заявления об увольнении по собственному желанию, не подписывали приказы об увольнении по собственному желанию. Истцам не было оплачено работодателем за первые три дня больничного листа с 21 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года. Кроме того, с 4 декабря 2022 года истцы работали в ночную смену, однако, оплата за работу в ночную смену, а также за сверхурочные часы работы в ночную и дневную смену ответчиком не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. просили суд:

восстановить истцов на работе в ООО "ГК "НЗО" в прежней должности;

обязать ответчика внести соответствующие изменения в электронные трудовые книжки истцов, а именно, аннулировать записи об увольнении по собственному желанию от 10 января 2023 года;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию за проезд в размере 9 213, 20 рублей и расходы по найму жилья по 1 000 рублей в пользу каждого истца;

обязать ответчика аннулировать записи в электронных трудовых книжках об увольнении по собственному желанию от 25 октября 2022 года;

обязать ответчика произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налогов на доходы физических лиц по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Воробьева В.В. в размере 57 544, 12 рублей, в пользу Воробьева Е.В. в размере 29 096, 12 рублей;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за неиспользованные очередной и дополнительный отпуска в размере 167 422, 42 рублей, в том числе по день вынесения решения;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату за вынужденные прогулы в размере 632 158 рублей, а также по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы и других выплат в пользу Воробьева В.В. в размере 4 735, 22 рублей, в пользу Воробьева Е.В. в размере 2 787, 68 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Воробьева В.В. денежную компенсацию за прохождение медкомиссии в сумме 2 620 рублей;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по заработной плате за время нахождения в пути в сумме 4 800 рублей;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию по листкам нетрудоспособности в размере 7 200 рублей в пользу каждого;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года исковые требования Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "ГК "НЗО" в пользу Воробьева Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 629 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 904, 71 рублей, компенсацию стоимости проезда в размере 8 768, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в пользу Воробьева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 720 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 989, 44 рублей, компенсацию стоимости проезда в размере 8 768, 20 рублей, компенсацию расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 2 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2023 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного апелляционного определения того же суда от 12 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции постановилвосстановить Воробьева В.В. на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в ООО "ГК "НЗО" с 7 января 2023 года, восстановить Воробьева Е.В. на работе в должности электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в ООО "ГК "НЗО" с 10 января 2023 года, обязать ООО "ГК "НЗО" аннулировать запись об увольнении Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. в электронной трудовой книжке и произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц.

Также суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ООО "ГК "НЗО" в пользу Воробьева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 838 603, 20 рублей, заработную плату в ночное время в размере 6 720 рублей, компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957, 82 рублей, расходы по найму жилья в сумме 1 000 рублей, компенсацию за прохождение медкомиссии в размере 2 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за проезд в размере 8 768, 20 рублей, компенсацию в счет оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности в размере 3 100 рублей; в пользу Воробьева Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 834 509, 60 рублей, заработную плату в ночное время в размере 6 720 рублей, компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 957, 82 рублей, расходы по найму жилья в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за проезд в размере 8 768, 20 рублей, компенсацию в счет оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности в размере 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 384 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ООО "ГК "НЗО" - адвоката Чуриковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2022 года Воробьев В.В. и Воробьев Е.В. были приняты на работу в ООО "ГК "НЗО" (вахта Якутия) на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию (3 разряда), на основании приказов N и N от 29 ноября 2022 года.

С истцами заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

Условиями трудовых договоров (пункт 1.3) определено, что местом работы работника является ООО "ГК "НЗО" г. Новосибирск. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в Республике Саха (Якутия), Энгельское месторождение (рабочее место).

Согласно подпунктам 4.1.1 - 4.15 пункта 4 трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата, в состав которой включаются: оклад в размере 300 рублей в час работы по графику, утвержденному настоящим договором; районный коэффициент в размере, установленном на территорию Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в размере 1, 40; за время нахождения работника в пути от пункта сбора к месту работы и обратно с использованием транспорта работодателя работнику начисляется 100% от заработной платы, установленной настоящим договором; вахтовая надбавка в размере 700 рублей в сутки; премирование работника осуществляется в соответствии с правилами, действующими у работодателя.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудовых договоров работник выполняет свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работы на вахте, утвержденным работодателем. Выходной день, а также междувахтовый отпуск предоставляется в соответствии с графиком работы на вахте, утвержденным работодателем.

Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.3)

В период с 29 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года согласно утвержденному графику истцы должны были находиться на вахте, однако, в период нахождения на работе вахтовым методом 19 декабря 2022 года истцы направлены медработником ООО "Дальмед" в ГАУЗ АО Тындинская больница, где истцам были открыты листки нетрудоспособности:

Воробьеву Е.В. N на период с 21 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, с последующим продлением в ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" по 9 января 2023 года (ЭЛН N);

Воробьеву В.В. N на период с 21 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, с последующим продлением в ГБУЗ "Мелеузовская ЦРБ" по 6 января 2023 года (ЭЛН N).

В связи с нахождением на лечении и убытием по месту жительства истцами приобретены билеты на 22 декабря 2022 года в направлении Тында - Уфа стоимостью, согласно электронным проездным документам, по 8 768, 20 рублей каждый.

Кроме того, истцами произведены затраты на суточное проживание в г. Тында с 21 по 22 декабря 2022 года по 1000 руб. каждым истцом, что подтверждается платежными квитанциями от 21 декабря 2022 года.

Истцы уведомили представителя работодателя о закрытии листков нетрудоспособности посредством отправления сообщения через мессенджер WhatsАpp.

При этом 7 января 2023 года истцами в адрес работодателя направлено заявление с требованием возмещения расходов на проезд к месту жительства, расходов по аренде жилья, расходов на медосмотр, о переводе электромонтажниками 4 разряда, а также о предоставлении расчетных листков, табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь, справки 2-НДФЛ, должностные инструкции, приказ о приеме на работу.

26 января 2023 года работодателем в адрес истцов направлены уведомления (в том числе чрез мессенджер WhatsАpp) о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 9 января 2023 года и необходимости явки на работу не позднее 30 января 2023 года.

Кроме того, в адрес истцов представителем ответчика направлялись уведомления о необходимости явиться на работу от 13 февраля 2023 года, от 13 марта 2023 года и от 20 марта 2023 года, однако, истцы для выполнения работы не явились.

Из предоставленных Пенсионным фондом Российской Федерации сведений о трудовой деятельности истцов по состоянию на 10 марта 2023 года, следует, что в электронной трудовой книжке Воробьева Е.В. имелись сведения об увольнении из ООО "ГК "НЗО" 10 января 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ N от 10 января 2023 года).

В электронной трудовой книжке Воробьева В.В. имелись сведения об увольнении из ООО "ГК "НЗО" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ N от 10 января 2023 года).

При этом по состоянию на 26 февраля 2023 года такие сведения в электронных трудовых книжках Воробьева Е.В. и Воробьева В.В. не отражались, что подтверждается соответствующими выписками.

20 февраля 2023 г. ООО "ГК "НЗО" направило в Управление Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области уведомление об устранении ошибок, представленных страхователем, для корректировки сведений, отраженных в электронных трудовых книжках истцов.

Воробьев В.В. и Воробьев Е.В, полагая, что ответчик нарушил трудовые права истцов, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истцов на работе и аннулировании записей об увольнении от 10 января 2203 года в электронной трудовой книжке, аннулировании записи в электронных трудовых книжках об увольнении по собственному желанию от 25 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истцов в связи с внесением в электронные трудовые книжки сведений об увольнении по инициативе работника в отсутствии таких заявлений, но при этом работодателем приняты меры к своевременному устранению указанного нарушения. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований об аннулировании записей об увольнении от 25 октября 2023 года, полагая, что данная запись ответчиком в электронные трудовые книжки не вносилась и в указанный период истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца задолженности по заработной плате за ночное время, работу в выходные дни, сверхурочные часы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно табелю рабочего времени и расчетных листков, начисление заработной платы произведено из расчета 160 часов с применением вахтовой надбавки. Норма рабочих дней в декабре 2022 года составила 176 часов, а поскольку отработанное истцами время не превышает месячную норму часов, то суд не усмотрел оснований для доплаты за указанный период.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налогов на доходы физических лиц в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уклонения работодателя от уплаты страховых взносов и налогов.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за время нахождения истцов в пути с места вахты до г. Тында для открытия листков нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истцы фактически были нетрудоспособны, а оплата производилась по листкам нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов истцов по найму жилья в г. Тында, исходил из того, пунктом 1.4 трудовых договоров предусмотрено, что работодатель за свой счет организует проживание работника в период вахты, установленный графиком работы на вахте. При этом ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда не предусмотрена компенсация проживания в месте, не связанном с выполнением трудовых обязанностей работником.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены трудовые права истцов, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагал достаточным для восстановления нарушенных прав истцов определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, изложенным судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1, абзацами первым - третьим и пятым статьи 2, частью 1 статьи 8, 22, статьей 66.1, пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 2 и 4 статьи 80, статьями 212, 234, частью 1 статьи 236, статьей 297, 237, статьей 300, частями 1, 3 и 4 статьи 301, частью 1 статьи 302, статьей 391, частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", подзаконным нормативным правовым актом - Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (пункты 13 и 15), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в пункте 3, подпункте "а" пункта 22, пункте 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, сформулированных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части удовлетворения исковых требований о восстановлении истцов на работе в прежних должностях, обязании ответчика аннулировать записи об увольнении в электронных трудовых книжках Воробьева В.В. и Воробьева Е.В, суд апелляционной инстанции усмотрел заслуживающими внимание доводы Воробьева В.В. и Воробьева Е.В. о том, что между истцами и работодателем ООО "ГК "НЗО" не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работников соглашение о прекращении трудовых отношений по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установилатакое юридически значимое обстоятельство как факт того, что истцы не писали заявлений об увольнении собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истцы в ходе рассмотрения дела выразили согласие на проведение почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда соглашается с верным толкованием судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства и последующим выводом о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Удовлетворение основных исковых требований о восстановлении на работе явилось правовым основанием для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за период вынужденного прогула.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула рассчитан в отношении каждого истца арифметически верно и соответствует требованиям трудового законодательства (частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (пункты 13 и 15) и локальным нормативным актам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ночное время и компенсации за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцы были ознакомлены с приказом N от 1 августа 2022 года, которым установлены дневные рабочие смены, либо доказательства того, что истцы ознакомлены с графиком работ в дневную смену.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание такое доказательство работы истцов в ночную смену, как произведенный и удостоверенный нотариусом Митюковой А.Р. протокол осмотра доказательств от 25 мая 2023 года - переписки групп "Вахта НЗО" и "НЗО ночники" в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP - мессенджере WhatsApp.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований признавать данное доказательство, представленное истцами, недопустимым, поскольку пунктом 3.5 Положения о вахтовом методе работы ООО "ГК "НЗО", утвержденном 1 августа 2022 года, определены часы работы и отдыха как в дневную смену, так и в ночную рабочую смену, которая начинается с 19 часов 30 минут и заканчивается в 7 часов 30 минут; перерыв на обед с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут; перерыв на отдых 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут и с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут. Кроме того, Положением о вахтовом методе работы установлена и доплата за работу в ночное время 20 %.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp не может являться надлежащим доказательством, отклоняются кассационным судом как необоснованные, поскольку основаны на предположениях.

Размер заработной платы в ночное время и размер компенсации за задержку невыплаченной заработной платы за ночное время рассчитаны в отношении каждого истца арифметически верно и соответствуют требованиям трудового законодательства (части 1 статьи 236, статье 300, частям 1, 3 и 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской) и локальным нормативным актам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц, исходил из того, что основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов является факт получения работником выплат от работодателя.

Установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов и удовлетворение основных исковых требований о восстановлении истцов на работе, а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за работу в ночное время, явилось правовым основанием суду апелляционной инстанции для удовлетворения исковых требований в части обязания работодателя произвести соответствующие отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом Воробьевым В.В. срока обращения в суд с требованием о взыскании расходов, за прохождение медосмотра, исходила из того, что согласно расчетным листкам за ноябрь 2022 года Воробьеву В.В. оплачено за 29 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года (за два дня в пути), в декабре 2022 года истец Воробьев В.В. работал 16 дней, согласно представленному ответчиком платежному поручению N Воробьеву В.В. оплачен аванс 27 декабря 2022 года, а согласно платежному поручению N Воробьеву В.В. оплачена 11 января 2023 года заработная плата за декабрь 2022 года, тогда как исковое заявление направлено в суд первой инстанции 14 марта 2023 года - в пределах трех месяцев со дня, когда истец Воробьев В.В. узнал о нарушении своего права, а значит, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции имел достаточную совокупность допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу каждого истца компенсации за прохождение медкомиссии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации стоимости проезда от места работы к месту жительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 4.4 трудовых договоров и Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным 1 августа 2022 года, предусмотрено предоставление работнику компенсации за проезд от места нахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работ на вахте и обратно, а также стоимости предварительного медицинского осмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсацию в счет оплаты за время нахождения в пути с места вахты до медицинского учреждения для открытия листков нетрудоспособности, приняла во внимание условия трудовых договоров и пункт 4.4 Положения о вахтовом методе работы ООО "ГК "НЗО", предусматривающий вахтовую надбавку в размере 700 рублей в сутки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что время в пути истцов до медицинского учреждения составило с 20 декабря 2022 года до 21 декабря 2022 года, а листки нетрудоспособности открыты истцам с 21 декабря 2022 года.

Кассационный суд соглашается с данным выводом и находит его обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по найму жилья в г. Тында, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями части 1 статьи 8, статьями 212, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из следующих обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, а именно, 19 декабря 2022 года истцы обратились в медицинское учреждение по месту нахождения месторождения и их направили в медицинское учреждение в г. Тында для прохождения лечения. Прибыв в г. Тында истцам открыли листки нетрудоспособности с 21 декабря 2022 года и истцы направлены для лечения по месту жительства, а билеты были приобретены на 22 декабря 2022 года. Таким образом, истцы были вынуждены нести расходы по найму жилья до даты отправления поезда к месту их жительства.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований явилось правомерным основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Отсутствие предмета обжалования при отмене судебного акта суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ГК "НЗО" в части обжалования решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2023 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного апелляционного определения того же суда от 12 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирский завод оборудования" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосибирский завод оборудования" в части обжалования решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова