Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32041/2023[88-3414/2024-(88-32502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бариева С.Б. в лице представителя Скулкова А.А, действующего на основании доверенности, на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-40/2023 по иску Гимаева Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Бариеву С.Б. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ИП Бариева С.Б. по доверенности Хасанова А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаев Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предприниматель (далее - ИП) Бариеву С.Б. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Бариеву С.Б. за оказанием услуги по прокатке колесных дисков в количестве 4 штук. Истцом за оказание услуги оплачено 5 180 рублей. При получении дисков после оказания услуги по их прокатке, истцом были обнаружены неустранимые повреждения в виде срезов металла с отделением фрагментов в местах крепления дисков на трех посадочных местах на каждом диске.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+" размер причиненного ущерба составляет 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Бариеву С.Б. была направлена претензия, которая оставленная без удовлетворения.

По уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ИП Бариева С.Б. стоимость некачественно оказанной услуги по прокатке колесных дисков в размере 5 180 рублей, в возмещение убытков 74 700 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4 000 рублей, неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 690 рублей, штраф.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.04.2023 г. исковые требования Гимаева Р.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бариева С.Б. в пользу Гимаева Р.Н. стоимость некачественно оказанной услуги по прокатке колёсных дисков в размере 5180 рублей, в возмещение убытков 74700 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 4000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Бариева С.Б. взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 2896 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.04.2023 г. изменено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бариева С.Б. в пользу Гимаева Р.Н. неустойку в размере 5 180 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бариева С.Б. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 051 рубля 80 копеек. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что диски, принадлежащие истцу уже имели повреждения, полученные ранее и требовали замены. В связи с чем, заявитель считает, что стоимость дисков он не должен возмещать.

Представитель ИП Бариева С.Б. по доверенности Хасанов А.Б, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизменной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гимаев Р.Н. обратился к ИП Бариеву С.Б. за оказанием услуги по прокатке колесных дисков "данные изъяты", устанавливаемых на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в количестве 4 штук.

Согласно заказ-наряду общая стоимость услуги, включающей технологическую мойку колеса, шиномонтаж, правку литого диска, составила 5 180 рублей. Услуга истцом оплачена, что подтверждается товарным чеком.

При получении дисков после прокатки, истцом были обнаружены неустранимые повреждения в виде срезов металла с отделением фрагментов на местах крепления дисков на трех посадочных местах на каждом диске, что свидетельствует об оказании потребителю услуги ненадлежащего качества.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+" размер причиненного ущерба в виде повреждения дисков колес автомобиля БМВ составляет 74 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Бариеву С.Б. направлена претензия, которая оставленная без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт", подготовленному на основании определения мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району города Казани, повреждения дисков колесных "данные изъяты", установленных на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло в результате нарушения работником шиномонтажной терской правил эксплуатации Стенда для правки дисков, нарушения технологического процесса правки колесных дисков и мер безопасности выполнении работ. При выполнении работ по правке дисков колесных "данные изъяты" в шиномонтажной мастерской работниками были использованы неисправные болты крепления.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 08.12.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро "Столица".

Согласно заключению ООО Экспертное бюро "Столица" с технической точки зрения образование повреждений посадочных конусов посадочных отверстий дисков марки "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, происходило в процессе проведения работ по правке колесных дисков в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: "адрес", имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес марки "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, входит в "Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р51709-2001 (недействующим) "Автотранспортные средства. Требования безопасности Р 33997-2016 к техническому состоянию и методы проверки" и ГОСТом Р 33997-2016 (действующий) "Межгосударственный стандарт".

Эксперты заключили, что заявленные недостатки не являются устранимыми. Необходима замена дисков. Расчёт о стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, путём замены дисков, не производился. Так как диски колёс уже имели повреждения, полученные ранее и требовали замену.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы +", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бариева С.Б. - Скулкова А.А, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился в части.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что решение в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги изменил, поскольку указанная неустойка по мнению суда апелляционной инстанции подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены выполненной работы 5 180 рублей 34 копейки.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Бариева С.Б. в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 051 рубля 80 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости дисков, суд апелляционной инстанции верно указал, что в результате некачественного оказания услуг по правке колесных дисков они дальнейшей эксплуатации не подлежат, тогда как пояснил истец, указанные колесные диски до их повреждения ответчиком, были пригодны к эксплуатации и истец, намереваясь их использовать в дальнейшем.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт оказания ИП Бариевым С.Б. платной услуги по правке данных дисков, подтверждает цель приведения их в состояние позволяющее их дальнейшее применение по назначению.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.04.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бариева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко