Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32044/2023[88-3208/2024-(88-32296/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Иванова А.В, судей - Тароян Р.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023г, по гражданскому делу N 2-2038/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Белоусовой И, В, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Шатова И.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее по тексту - финансовый уполномоченный) N N от 17.01.2023г, принятого по обращению Сулейманова М.М, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного N N от 17.01.2023г.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 26.04.2023г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк", которым отменено решение финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N N от 17.01.2023г, принятого по обращению Сулейманова М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.04.2023г. - отменено.

Принято новое решение, которым Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в удовлетворении заявления об отмене решения N N от 17.01.2023г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицой Т.М. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк" просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023г. отменить, как незаконное, решение Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 26.04.2023г. - оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что в момент заключения договора страхования между Банком и Страховщиком в отношении застрахованного лица, услуга является оконченной. Заявитель обращает внимание, что после заключения договора страхования, Банк не совершает каких-либо действий в рамках данной услуги в связи с ее оказанием. Условия участия в Программе страхования предусматривают обращения клиента в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при наступлении страхового случая. Заявитель указывает, что положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Также заявитель указывает, что отказаться от уже исполненной услуги невозможно и указанными нормами не предусмотрено. Потребитель Сулейманов М.М. не спорит с фактом оказания Банком услуги подключения к Программе страхования, а напротив, исходя из содержания обращения, следует, что он выразил согласие на получение услуги и был подключен к Программе страхования, следовательно, услуга Банком исполнена единовременно и в полном объеме. Обязанность оказания иных услуг в рамках подключения к Программе страхования, кроме заключения договора страхования в отношении Сулейманова М.М. по условиям Программы страхования на Банк не возлагается. Осуществление взаимодействия между Банком и клиентом после заключения договора страхования (обращение с заявлением об исключении из Программы страхования, обращение при наступлении страхового случая) в содержание услуги не входит.

Заявитель обращает внимание, что потребителю была оказана услуга подключения к Программе страхования, а не информационно-консультационная услуга. Взаимодействие с потребителем (принятие документов по страховому случаю, принятие заявления о прекращении участия в программе страхования) осуществляется исключительно в целях клиентоориентированного подхода на стадии постпродажного обслуживания, а также в связи с наличием договорных отношений между Банком и Страховой компанией в рамках договора страхования, потребитель может обратиться за дополнительной консультацией, а может самостоятельно изучить информацию об услуге. У потребителя может произойти страховой случай, а может и не произойти, вследствие чего потребитель не обратится с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость услуги от того, обратится ли потребитель за разъяснениями, сведениями или с заявлением, или не обратится, не изменится. Программа страхования, реализуемая Банком, не является средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, внесенных застрахованным лицом в качестве платы за присоединение к Программе страхования; подключение к Программе страхования не связано с заключением кредитного договора. Заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, договор имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту; оснований для возврата платы у Банка не имеется, поскольку о возврате средств заявлено по истечении 14 дней с момента присоединения к программе страхования; плата за подключение к Программе страхования уплачена заемщиком единовременно, услуга по подключению к Программе страхования Банком оказана, ссылка на ст. 32 Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению.

09.02.2023г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции от заявителя кассационной жалобы представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Чернова И.Г. поступило письменное ходатайство, из которого следует что заявитель отказывается от поданной кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023г. и просит суд кассационной инстанции вынести определение о принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" - Белоусова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе, против прекращения кассационного производства, по кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не возражала.

В судебном заседании, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представитель финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Шатов И.А. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, против прекращения кассационного производства по кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не возражал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк", возражения на доводы кассационной жалобы, обсудив письменное ходатайство ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - Белоусову И.В, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представителя финансового уполномоченного в сфере кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Шатова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Сулеймановым М.М и Банком заключен договор потребительского кредита N от 10.09.2020г, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 672 646, 00 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 13, 9 % годовых.

Между Банком и ООО СК Сбербанк страхование жизни имеется действующее соглашение о порядке заключения договоров страхования.

По заявлению от 10.09.2020г. Сулейманов М.М. включен в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк" (страхователь) договора страхования, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и правилами страхования дал распоряжение банку перечислить денежные средства в сумме 72 645, 77 руб. в счет оплаты комиссии за включение его в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования заемщиков.

23.03.2021г. обязательства по кредитному договору Сулеймановым М.М. исполнены в полном объеме досрочно.

24.03.2021г. Сулейманов М.М. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы по договору страхования. Денежные средства не возвращены.

29.03.2022г, 03.08.2022г. и 13.12.2022г. Сулейманов М.М. повторно направил заявление о возврате комиссии за оказание услуг по страхованию за неиспользованный период.

Банк отказал в удовлетворении требований по возврату комиссионного вознаграждения.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 421, 423, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), статей 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный без каких-либо правовых оснований распространил действие части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите не только на страховую премию, которая уплачена банком в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении заемщика, но и на плату, удержанную банком по условиям договора об оказании услуг за подключение к Программе страхования.

Суд также указал, что Банк оказал услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования, перечислив страховую премию в ООО СК "Сбербанк страхования жизни", размер которой на весь период страхования (с 10.09.2020г. по 09.09.2023г.) составил 72 645, 77 руб. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Установив, что требование Сулейманова М.М. основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования потребителем финансовых услуг могли быть заявлены непосредственно в суд, поэтому в принятии заявления финансовому уполномоченному следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что из решения финансового уполномоченного следует, что Сулейманов М.М, обратившись, заявил требование о взыскании денежных средств в сумме 60 538, 17 руб, указывая, что данная сумма удержана ПАО "Сбербанк" в счет платы за дополнительную услугу за подключение к Программе страхования. Каких-либо иных требований Сулеймановым М.М. заявлено не было. Ни условия договора страхования, ни условия кредитного договора при обращении к финансовому уполномоченному Сулеймановым М.М. не оспаривались. При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного не имелось оснований не принимать данное обращение.

Тем самым, доводы финансового уполномоченного в данной части суд апелляционной инстанции полагал являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции полагал является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что, рассматривая требования Сулейманова М.М. он пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные Сулеймановым М.М. в размере 72 645, 77 рублей являются страховой премией. Взыскивая в пользу Сулейманова М.М. сумму 59 775, 19 пропорционально периоду в течение которого он не являлся застрахованным, финансовый уполномоченный исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является финансовая организация, плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагались разные условия в части полной стоимости потребительского кредита. Разница условий оценивалась Финансовым уполномоченным с точки зрения включения или не включения в стоимость кредита оплаты договора страхования.

Аналогичные доводы приводил финансовый уполномоченный, с которыми суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 7 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Законом о потребительском кредите.

Так, из заявления на страхование следует, что Сулейманов М.М, подписывая его, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, указанных в Условиях участия в программе добровольного страхования.

Согласно пункта 7.1 заявления по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дожитие застрахованного лица до наступления события" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Подписывая заявление на страхование, потребитель подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Из заявления на страхование следует, что страхователь выразил согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере 72 645, 77 руб. за весь срок страхования - 36 месяцев, путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, определяющие порядок участия в программе содержат аналогичные условия в пунктах 3.5.2, 3.6, 4.1.

При этом досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

В пункте 7.2 заявления на участие в программе страхования, в котором Сулейманов М.М. поручил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиями участия в программе страхования, установлено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

С указанными условиями Сулейманов М.М. согласился, подписав заявление об участии в программе страхования.

В пункте 4.1 Условий участия в программе страхования, определяющим порядок прекращения участия клиента в программе страхования, также не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные Условия были вручены потребителю при подписании заявления на участие в программе страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Сулейманов М.М. имел возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования на основании подп. 4.1.1. Условий участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления.

Однако данным правом не воспользовался, соответственно, согласился с условиями участия в программе страхования.

Кроме того, согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13, 9 % годовых. Тем самым, Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

Пункты 9, 10 договора не предусматривают обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что вопреки позиции финансового уполномоченного, изложенной в вынесенном им решении, а вслед за этим и в апелляционной жалобе, кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования (подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика), установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) числе в части срока возврата потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей.

В данном случае независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала при погашении кредита, по условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен. Срок страхования 36 месяцев; страховая сумма является единой; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита; выгодоприобретателями являются банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, в остальной части застрахованное лицо или его наследники. Следовательно, договор страхования не подпадает под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом о потребительском кредите.

В ходе рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк" настаивал на том, что плата за участие в программе страхования не является страховой премией; Сулейманов М.М. страховую премию не оплачивал; оплата таковой была произведена банком за счет собственных денежных средств; банком была оказана Сулейманову М.М. услуга по подключению к Программе страхования, за что им произведена оплата.

Так, из оспариваемого решения финансового уполномоченного вопреки доводам, изложенным ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в возражениях следует, что рассматривая требования Сулейманова М.М, финансовый уполномоченный, приняв данную позицию Банка, пришел также к выводу о том, что Банком была оказана услуга, стоимость которой составила 72 645, 77 руб.; данная услуга является длящейся, в связи с чем, Сулейманов М.М. вправе отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств.

Аналогичные доводы приводил финансовый уполномоченный в суде апелляционной инстанции, которые суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимание в виду следующего.

В соответствии со статьями 307, 401, 421, 423, 407, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, исходя из изложенного, по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагал имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО "Сбербанк" обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление истца на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат сведений о размере вознаграждении банка за оказание услуги по организации страхования истца.

Из ответов ПАО "Сбербанк" на запросы суда апелляционной инстанции следует, что страховая премия по договору страхования перечислена банком в адрес страховой компании единым платежом за всех застрахованных лиц, а Сулейманов М.М. оплатил банку 75 645, 77 руб, которые являются платой за оказание истцу услуги подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика (ценой услуги).

Обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена ПАО "Сбербанк". В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции Банку было предложено представить указанные доказательства.

Вместе с тем ПАО "Сбербанк" не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно: соответствие объема единовременно оказанных Банком услуг по подключению истца к программе коллективного страхования и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств, в связи с чем, оплаченное вознаграждение Банку за присоединение к договору коллективного страхования подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание, что Сулейманов М.М. с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств пропорционально неиспользованному периоду страхования обратился в Банк 24.03.2021г, период пользования Сулеймановым М.М. услугами Банка по присоединению к Программе коллективного страхования составляет 193 дня (с 12.09.2020г. по 24.03.2021г.).

При этом суд апелляционной инстанции полагал необходимым указать, что при определении стоимости услуг, оказанных Банком, следует исходить из суммы 72 645, 77 руб, поскольку на неоднократные запросы о предоставлении сведений о размере страховой премии и размере вознаграждении Банка за присоединение к программе страхования, ПАО "Сбербанк" соответствующие сведения не предоставлены. Тем более, что Банк также настаивал на том, что указанная сумма является стоимостью оказанной услуги по подключению к Программе страхования.

Учитывая, что договор заключен на срок по 11.09.2023г, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Банку за присоединение к договору коллективного страхования за неиспользуемый период с 25.03.2021г. по 11.09.2023г. (901 день) подлежат взысканию в пользу Сулейманова М.М. в размере 59 775, 19 руб, из расчета: 72 645, 77/1095x901.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что услуга, оказываемая банком Сулейманову М.М. является длящейся и отклоняет позицию ПАО "Сбербанк" о том, что заключенный между сторонами договор не может считаться полностью исполненным, поскольку как следует из Условий участия в программе страхования услуга оказывается банком на протяжении всего установленного срока действия договора страхования. В частности: в соответствии с пунктом 4.1 Условий участия в программе страхования банк принимает от заявителя заявление на участие в Программе; в соответствии с пунктом 2.4 этих же Условий уведомляет страховщика о необходимости внесения исправлений в страховой полис в случае обнаружения несоответствия данных тем, которые указаны в заявлении на страхование; в соответствии с пунктом 3.8 этих же Условий в случае наступления страхового события банк принимает от застрахованного лица (его родственников) заявление о наступлении страхового события для последующей передаче страховщику. Условиями участия в программе страхования также предусмотрен, что банк раскрывает потребителю всею необходимую информацию о страховой услуге, включая возможные последующие изменения, происходящие в процессе действия договора страхования.

Указанное, судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное удовлетворение требований, заявленных Банком.

В этой связи постановленное по делу решение суда суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком с потребителем был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого потребитель имел право отказаться и требовать возврата платы пропорционально неиспользованному периоду.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о длящемся характере услуги, поскольку предусмотрена возможность возврата платы за подключение к программе страхования в случае отказа от услуги в течение 14 календарных дней. Итоговый размер платы за подключение к программе страхования рассчитывается и уплачивался потребителем единовременно за весь период действия договора страхования. Из содержания представленных документов следует, что банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам публичного акционерного общества "Сбербанк России" не имеется.

Так, обсудив письменное ходатайство ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства, проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от кассационной жалобы, не усматривая в отказе от кассационной жалобы нарушения закона, прав и законных интересов других лиц, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что заявитель в порядке, установленном статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от кассационной жалобы, отказ от которой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и производство по ней прекратить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023г, по гражданскому делу N 2-2038/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - прекратить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев