Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32045/2023[88-3171/2024-(88-32259/2023)]

N 88-3171/2024 - (88-32259/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Багаутдинова Илдуса Муллануровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. по материалу N 13-244/2023 по заявлению Багаутдинова Илдуса Муллануровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г.Уфы от 28.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Багаутдинова Илдуса Муллануровича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании решения пенсионного фонда, перерасчете пенсии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Багаутдинова И.М. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании недействительным решения пенсионного фонда и перерасчете пенсии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. решение оставлено без изменения.

Багаутдинов И.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 августа 2018 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Багаутдинова И.М. отказано.

Багаутдинов И.М. просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что рассмотрение дела N2-4500/2018 не было инициировано им, исковые требования изменены, поскольку суд вышел за пределы исковых требований. В деле N13-244/2023 изменен иск о выполнении требований законодательства, в соответствии с которым у увольнения имеется обратная сила на первое число следующего месяца после увольнения.

В связи с этим считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. в удовлетворении заявления Багаутдинова Илдуса Муллануровича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление как незаконное.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами. В жалобе ссылается на нарушение его пенсионных прав в части недоплаты пенсии, на представленные суду произведенные самостоятельно расчеты, которые судами оставлены без внимания. Считает, что судами не рассмотрены требования истца, индексация не произведена, допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Уфы от 28 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г, отказано в удовлетворении искового заявления Багаутдинова И.М. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы о признании недействительным решения пенсионного фонда и перерасчете пенсии.

Багаутдинов И.М, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что суд при принятии решения взял за основу неверный размер пенсии, который соответствовал нормативу 2016 года. Суд не учитывает доплату 9003 рубля - разницу суммы отмененной пенсии с настоящей, которая действует с 1 января 2018 г, не признает пенсию на дату перерасчета 1 января 2018 г. Таким образом, считает решение суда о запрете индексации 3, 7% и начислении перерасчета на август 2018г. незаконным, поскольку с января 2018 г. индексация пенсии как для нетрудоустроенного пенсионера не производилась, ее размер подлежит корректировке.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Багаутдинова И.М. не имеется, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явились нарушения судами норм материального и процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Багаутдинова И.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Багаутдинова И.М. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. по материалу N 13-244/2023 по заявлению Багаутдинова Илдуса Муллануровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г.Уфы от 28.08.2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Илдуса Муллануровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева