Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32055/2023[88-3337/2024-(88-32425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трыновой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4306/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Трыновой Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet, "данные изъяты", допустила столкновение с автомобилем Haval Jolion, "данные изъяты", принадлежащим ФИО6 В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, автомобили получили механические повреждения. В связи с заключением договора добровольного страхования транспортных средств САО "Ресо-Гарантия" оплатило стоимость ремонта автомобиля потерпевшего ФИО6 в сумме 705 493, 20 рублей. Истцу произведено возмещение ущерба на основании полиса ОСАГО виновника в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 305 493, 20 рубля, расходы по уплате госпошлины 6 254, 93 рубля.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 305 493, 20 рубля, расходы по оплате госпошлины 6 254, 93 рубля, а всего 311 748, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5 (третий участник ДТП, управлявший автомобилем Renault Logan, "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 305 493, 20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254, 93 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, утверждая о виновности в ДТП водителя, управлявшего Haval Jolion и отсутствии своей вины в ДТП в причинении материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, "данные изъяты", под управлением ФИО1, автомобиля Haval Jolion, "данные изъяты", под управлением ФИО6 и автомобиля Renault Logan, "данные изъяты", под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Haval Jolion, "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что автомобиль Haval Jolion, "данные изъяты", принадлежит ФИО6

На момент указанного ДТП автомобиль Haval Jolion, "данные изъяты", принадлежащий ФИО6, застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис N N

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по правилам ОСАГО застрахована АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность водителя ФИО5 - САО "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля Haval Jolion, "данные изъяты", составила 705 493, 20 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N САО "Ресо-Гарантия" произвело оплату стоимости ремонта на СТОА поврежденного автомобиля в сумме 705 493, 20 рубля.

Установлено, что 400 000 рублей возмещено истцу по ОСАГО.

Из исследованного административного материала, пояснений участников ДТП, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл в выводу о том, что водитель автомобиля Chevrolet, "данные изъяты", ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Haval Jolion, "данные изъяты", в свою очередь автомобиль Haval Jolion, А521РХ156, от столкновения с автомобилем ответчика, столкнулся с автомобилем Renault Logan, "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сослался на приведенные выше нормы материального права и исходя из анализа действий участников ДТП, оценки их правомерности, полагал, что ДТП произошло по причине не соответствия действий ФИО1 при управлении автомобилем Chevrolet требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассатора том, что судом не дана оценка и не учтено несоответствие требованиям ПДД РФ действий водителя ФИО6, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Так, суд установил, что именно несоблюдение ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства Haval Jolion, а также требований 10.1 ПДД, то есть учёт интенсивности движения и других обстоятельств при выборе скорости движения обеспечивающий безопасность, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - как по первичному, так и последующему столкновениям.

Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан с учётом и исходя из анализа действий участников ДТП. При этом, довод кассатора о первоначальном изменении направления движения водителя Haval Jolion с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу, что следует из пояснений ФИО6, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данные действия не могли явиться причиной ДТП, в отличии от действий ответчика несоответствующих требованием ПДД РФ и непосредственно приведших к столкновению транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трыновой Марины Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи