Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32061/2023[88-3381/2024-(88-32469/2023)]

Дело N 88-3381/2024

(88-32469/2023)

9 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Будь Галины Корнилаевны на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-309/2023 по заявлению исковому Будь Галины Корнилаевны к Морсковой Екатерине Викторовне, Логиновой Любовь Корнилаевне о признании договора пожизненной ренты квартиры и завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Будь Г.К. обратилась в суд с иском к Морсковой Е.В, Логиновой Л.К, в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27 декабря 2005 года между Морсковой Е.В. и Пименовым К.М, недействительным завещание, совершенное Мичуковым Н.А. 18 октября 2002 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12770 руб, по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесено определение от 17 мая 2023 года о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено государственному учреждению Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N 1", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Будь Г.К.

Вышеуказанным определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Будь Г.К, не согласившись с выводом суда, обратилась в Верховный суд Республики Марий Эл с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что поскольку инициатором назначения экспертизы являлся суд, то оплата вознаграждения экспертов должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, Будь Г.К, ставится вопрос об отмене определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлялось письменное ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 51). Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2023 года, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца (л.д. 58).

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, пришел к выводу о необходимости возложения расходов по ее оплате на истца, как стороны, заявившей данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение ее прав в результате заключения совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Довод кассационной жалобы о том, что инициатива в назначении экспертизы исходила от суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 6 апреля 2023 г, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, в том числе от 6 апреля 2023 г, не содержат указанной информации. Стороной истца подавалось два письменных ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы от 19 апреля 2023 г. и с учетом уточнений от 11 мая 2023 г. (л.д. 35, 51-52). Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2023 г, письменное ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы поступило от представителя истца по доверенности Сальниковой А.С. При несогласии с содержанием протоколов, истец и ее представитель не были лишены возможности принести замечания на протокол судебного заседания, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Учитывая наличие в материалах дела письменных протоколов судебного заседания, отсутствие замечаний участвующих в деле лиц на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, оснований полагать, что в рассматриваемом случае допущены какие-либо процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения истца от оплаты судебной экспертизы в виду наличия инвалидности 2 группы и отсутствия иного дохода, кроме пенсии, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы является предварительным и направлено на обеспечение проведения экспертизы. При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке, установленном ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

При таких обстоятельствах, истец Будь Г.К. в случае оплаты указанных расходов не лишена права при разрешении спора по существу в ее пользу, взыскать понесенные ею расходы с другой стороны, в случае неоплаты судебной экспертизы при разрешении спора по существу не в ее пользу, вправе представить доказательства тяжелого материального положения, препятствующего оплате расходов эксперта, и заявить ходатайство об освобождении от уплаты расходов эксперта или их уменьшении в соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нахождения в трудной жизненной ситуации, препятствующих истцу произвести полную оплату расходов по экспертизе, не представлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будь Галины Корнилаевны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко