Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32065/2023[88-3175/2024-(88-32263/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление Прокурора Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-96/2023 по иску Прокурора Удмуртской Республики к Балобанову Артему Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения прокурора Макарова Е.Н, представителей ответчика - Тимофеева Д.Б, Бусько Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в суд с исковым заявлением к Балобанову Артему Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Балобановым А.В. взяток и взыскании с Балобанова А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 452 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, Балобанов А.В. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 5 ст. 290, п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которым установлено, что в результате противоправных действий Балобанов А.В. получил денежные средства в размере 1 452 000 руб. 00 коп, которыми распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанные преступные действия Балобанова А.В, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Незаконные действия по получению взяток соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателей Федчишина А.А, Поняева А.А. и Усатова Д.В. к взяткополучателю Балобанову А.В. В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна, и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизация экономической сферы страны в целом. Таким образом, денежные средства, полученные Балобановым А.В. в результате реализации им преступного умысла подлежат взысканию в доход государства.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Балобанова Артема Викторовича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере 1 452 000 руб. 00 коп.

С Балобанова Артема Викторовича в доход МО "Муниципальный округ Граховского района Удмуртской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 15 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 г. решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении Прокурор Удмуртской Республики просит отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов представления заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а также не выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку денежные средства, полученные Балобановым А.В. в результате реализации им преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст.ст.167, 169 ГК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2023г. N 1660-О и постановления от 29.11.2016г. N 26-П, а также с учетом судебной практики по аналогичным делам. Между тем, апелляционный суд не принял во внимание доводы прокурора, неверно оценил представленные доказательства, в связи с этим принял ошибочное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представления поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, Балобанов Артем Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 726 000 руб. с лишением права занимать определенные должности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательное наказание Балобанову А.В. назначено в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 1 000 000 руб. с рассрочкой выплаты дополнительного наказания в виде штрафа в размере на 12 месяцев и лишением права занимать определенные должности.

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года. Штраф, назначенный по приговору суда, Балобановым А.В. оплачен в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что Балобанов А.В, являясь должностным лицом - заместителем начальника Службы Администрации кладбищ МКУ г.Ижевска:

- в период с 28 декабря 2017 года по 04 апреля 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от Федчишина А.А. и Поняева А.А. частями взятку в виде денег в общей сумме 726 000 руб. 00 коп, в крупном размере, за попустительство по службе, выраженное в сокрытии от руководства МКУ "СБиДХ" и непринятии мер по предотвращению их незаконной деятельности на муниципальных общественных кладбищах "Хохряковское" и "Хохряковское-2", а также за общее покровительство по службе указанным подчиненным должностным лицам, выраженное, в том числе во внесении предложений о поощрении и не наложении дисциплинарных взысканий в отношении Федчишина А.А. и Поняева А.А.

- в период с 28 декабря 2017 года по 31 января 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от Устатова Д.В. частями взятку в виде денег в общей сумме 726 000 рублей, в крупном размере, за попустительство по службе, выраженное в сокрытии от руководства МКУ "СБиДХ" и непринятии мер по предотвращению его незаконной деятельности на муниципальном общественном кладбище "Южное", а также за общее покровительство по службе указанному подчиненному должностному, выраженное, в том числе во внесении предложений о поощрении и не наложении дисциплинарных взысканий в отношении Усатова Д.В.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 1 452 000 руб. 00 коп. (726000, 00+726000, 00), полученных ответчиком Балобановым А.В. в качестве взятки, при постановлении приговора Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики не разрешался.

Вышеуказанные обстоятельства со ссылкой на ст.45 УПК РФ, ст.ст.167, 169 ГК РФ явились основанием для обращения прокурора Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 167, 169, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Балобанова А.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки в заявленном размере, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что отсутствуют доказательства конфискации спорных денежных средств у Балобанов А.В, в данном случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ и взыскания с Балобанова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Таким образом суд первой инстанции квалифицировал преступные действия ответчика по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Балобанова А.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил, а также не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с этим квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с этим, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы Прокурора, изложенные в кассационном представлении об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Балобанова А.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока. Однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-96/2023 оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Н.А. Пиякова