Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32087/2023[88-3253/2024-(88-32341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023 г. по гражданскому делу N2-961/2023 по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой В.Ф, Мусалимовой Г.Г. к администрации города Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Домоуправление" по доверенности Махмадиевой М.М, представителя Охильковой В.Ф.?адвоката Семёнова Р.П, действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусалимова Г.Г, являясь собственником "адрес", обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление", МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением в размере 236791, 10 руб, расходов на проведение оценки в размере 12000 руб, почтовых расходов - 300 руб.

Определением суда от 14.02.2023г. ООО "Олимп" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также в суд обратилась Чувашская Республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" в интересах собственника "адрес" Охильковой В.Ф. с иском к администрации города Чебоксары, ООО "Домоуправление", МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", ООО "Олимп", и, с учетом уточнения требований, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 196100 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб, штраф.

Определением суда от 18.04.2023 г. гражданские дела по искам Мусалимовой Г.Г. и ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой В.Ф. были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В обоснование требований истцами указано, что в результате разрыва резьбовой части соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления на трубопроводе системы отопления, при снятии отопительного прибора при проведении ДД.ММ.ГГГГ работ в системе отопления на кухне в "адрес", произошло затопление принадлежащих истцам квартир, что повлекло причинение им ущерба.

Полагают, что затопление произошло по вине управляющей компании ООО УК "Домоуправление", которое не обеспечило надлежащее содержание системы отопления в муниципальной квартире N, и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", осуществляющим управление эксплуатацией муниципального жилого фонда, который не довел до сведения ООО "Домоуправление" о начале проведения работ в системе отопления в квартире. Также полагают, что за причиненный ущерб должно отвечать и ООО "Олимп", проводившее работы системы отопления на основании заключенного с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" договора на выполнение работ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N размер причиненного Мусалимовой Г.Г. ущерба составляет 236791 руб. Размер ущерба, причиненного Охильковой В.Ф, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196100 руб, который и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке наряду с судебными расходами.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023 г, исковые требования Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой В.Ф, Мусалимовой Г.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Мусалимовой Г.Г. размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 94 716, 40 руб.; судебные расходы в сумме 4864, 60 руб.

С Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в пользу Мусалимовой Г.Г. взыскан размер ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 94 716, 40 руб, судебные расходы в сумме 4864, 60 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в пользу Мусалимовой Г.Г. взыскан размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 47 358, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 24679, 10 руб, судебные расходы в сумме 2 432, 30 руб.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Охильковой В.Ф. размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 78 440 руб, судебные расходы в сумме 6000 руб.

С Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в пользу Охильковой В.Ф. взыскан размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 78 440 руб, судебные расходы в сумме 6000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в пользу Охильковой В.Ф. взыскан размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 39220 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 9805 руб, судебные расходы в сумме 3000 руб.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 9805 руб.

В удовлетворении исковых требований Мусалимовой Г.Г, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Охильковой В.Ф. к администрации г. Чебоксары о защите прав потребителей отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана госпошлина в сумме 4663, 13 руб.

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана госпошлина в сумме 4663, 13 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана госпошлина в сумме 3097, 35 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Домоуправление" было известно о ненадлежащем состоянии труб в квартире N. Данные выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. Пояснений о том, что в квартире N трубы находились в ветхом состоянии начальник ПТО ООО "Домоуправление" ФИО5 в судебном заседании не давала, протокол судебного заседания также не содержит таких пояснений. Согласно акту вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N находились в удовлетворительном состоянии. Замена части трубы отопления на кухне, из которой, по словами ФИО6, произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, нарезка резьбы на трубе отопления на кухне, установка нового радиатора на кухне, проводились без уведомления ООО "Домоуправление". ООО "Домоуправление" не является причинителем вреда, поскольку действия ООО "Олимп", являющегося непосредственным исполнителем работ, который не уведомил Заказчика о наличии условий для приостановления работ, а также произвел работы таким образом, что произошел прорыв системы ГВС в квартире N, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, а не управляющей компании. У управляющей компании отсутствовала нормативно-установленная обязанность дополнительно уведомлять собственников помещений в МКД о начале подачи отопления.

Представитель ООО "Домоуправление" по доверенности Махмадиева М.М, участвующая в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Охильковой В.Ф.?адвокат Семёнов Р.П, действующий на основании ордера, участвующий в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир N и N в многоквартирном "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО8 и Охильковой В.Ф, соответственно.

Причиной затопления явился разрыв резьбовой части соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления на трубопроводе системы отопления, при снятии отопительного прибора при проведении ДД.ММ.ГГГГ работ в системе отопления на кухне в "адрес", что следует из актов обследования технического состояния квартир 26 и 30 жилого "адрес", составленных комиссионно начальником ПТО ООО "Домоуправление" ФИО5, мастером ТУ2 ФИО9, в присутствии собственников квартир N - Мусалимовой Г.Г. и квартиры N - Охильковой В.Ф.

Отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ФИО10, определен размер причиненного в результате затопления, принадлежащей Мусалимовой Г.Г. квартиры, ущерба, который составляет 236791, 10 руб.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, принадлежащей Охильковой В.Ф, составляет 196100 руб.

Факт затопления квартир истцов Мусалимовой Г.Г. и Охильковой В.Ф, причины такого затопления и размер причиненного ущерба, определенный отчетами экспертов, ответчиками не оспаривались.

Разрешая требования истцов, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями гражданского законодательства, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, исходил из того, что течь произошла в трубах системы отопления до первого запорного устройства, относящихся к общедомовому имуществу, но при самовольной установке в квартире N, которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", отключающего устройства на системе отопления, а также вследствие ветхости труб ГВС и пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба от залива квартир истцов должна быть возложена на ответчиков МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары", ООО "Домоуправление", ООО "Олимп", определив степень вины в причинении ущерба каждого из указанных ответчиков в следующем размере: 40% - МБУ "Управление жилфондом г. Чебоксары", 40% - ООО "Олимп", 20% - ООО "Домоуправление".

Судом принято во внимание, что именно действиями МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары", как собственника квартиры N, не уведомившего управляющую компанию о предстоящих работах на общедомовом имуществе по внесению изменений во внутридомовые инженерные системы, срок производства которых по Договору совпадает с общеизвестным сроком начала отопительного сезона, и ООО "Олимп", являвшегося непосредственным исполнителем работ и установившего ветхость труб, но в соответствии с условиями договора не уведомившего Заказчика о наличии условий для приостановления работ, а также осуществившим работы таким образом, что произошел прорыв системы ГВС на участке труб, причинен ущерб истцам.

Также судом учтено ненадлежащее исполнение ООО "Домоуправление" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно обязанности по осмотру конструктивных элементов и оборудования, относящихся к холодному и горячему водоснабжению, канализации в квартире N, о ветхости которых ему было известно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ООО "Домоуправление" и МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем осуществлении содержания общедомового имущества многоквартирного дома и принятия исчерпывающих мер к поддерживанию его в исправном состоянии, что исключило бы возникновение разрыва резьбовой части соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления на трубопроводе системы отопления, в материалы дела управляющая компания не представила. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Домоуправление" было известно о ненадлежащем техническом состоянии отопительной системы в квартире N до произошедшего затопления. Объективных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ООО "Домоуправление" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера физических и нравственных страданий истца Мусалимовой Г.Г, фактических обстоятельств дела, объема удовлетворенных исковых требований, а также других заслуживающих внимание установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Домоуправление" компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного нарушения прав Мусалимовой Г.Г, степени вины ответчика ООО "Домоуправление", соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что размер штрафов, постановленных судом ко взысканию в пользу Мусалимовой Г.Г, Охильковой Ф.В. и ЧРООО "Лига защиты прав потребителей" в размере 24679, 10 руб, 9805 руб. и 9805 руб. соответственно, был определен с учетом взысканных сумм ущерба и компенсации морального вреда, что согласуется с положениями п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Мотивы, по которым доводы ООО "Домоуправление" были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов