Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32091/2023[88-3370/2024-(88-32458/2023)]

Дело N 88-3370/2024 - (88-32458/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт"(далее - ООО "Транспорт") обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, указав, что решением Оренбургского районного судаОренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГ с ООО"Транспорт" в пользу ФИО1была взыскана задолженность 241 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994, 14 рубля, неустойка в размере 25 144, 81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994, 14 рубля отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказано, это же решение было изменено в части взыскания расходов на государственную пошлину в пользу истца с ООО "Транспорт" в размере 5 869, 22 рублей.

ООО"Транспорт" исполнило судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, произведя оплату ФИО1платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГсумму задолженности в размере 272 791, 03 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился с исковым заявлением к ООО"Транспорт" о взыскании суммы задолженности.

Два иска ФИО1были объединены в одно производствопо гражданскому делу N.

Решением Оренбургского районного судаОренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО"Транспорт" в пользу ФИО1взыскана задолженность по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГв размере 2 311 192, 85 рублей, неустойка в размере 349 549, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 503, 71 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГсуд постановилвзыскать с ООО "Транспорт" в пользу ФИО1неустойку в размере 0, 1% из расчета задолженности в размере 2 069 415, 57 рубля за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГи дополнительное решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ООО "Транспорт" ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель уплатил 150 000 рублей за оказанные ФИО3юридические услуги. Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 рублей и почтовые расходы.

Уточнив заявленные требования, ООО "Транспорт" просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 200 000 рублей, почтовые расходы 3 077 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12 000 рублей.

Определением Оренбургского районного судаОренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО"Транспорт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1в пользу ООО "Транспорт" взысканы расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12 000 рублей, почтовые расходы 2 702 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Оренбургского районного судаОренбургской областиот ДД.ММ.ГГГГ с ООО"Транспорт" в пользу ФИО1была взыскана задолженность 241 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994, 14 рубля, неустойка в размере 25 144, 81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился с исковым заявлением к ООО"Транспорт" о взыскании суммы задолженности.

Два иска ФИО1были объединены в одно производствопо гражданскому делу N.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Транспорт" и ФИО3, последний обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика ООО "Транспорт", выступающего в качестве ответчика по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлены акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.86), в одном судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции (т.2 л.д. 131), в судебных заседаниях суда первой инстанции после отмены ранее принятых судебных актов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.161), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.198), ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д. 251).

По ходатайству ООО "Транспорт" на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" - эксперту ФИО2, расходы по проведению которой определением суда возложены на истца ФИО1 и ООО "Транспорт" в соотношении 30% и 70% соответственно.

Из представленного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Транспорт" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200000 рублей.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции в материалы дела представлены квитанции на сумму 2702 рубля.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема работы проделанной ФИО3 по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, при оценке которых судом учтено, что по делу проведено 16 судебных заседаний с участием представителя ФИО3, по ходатайству ФИО3проведена судебная экспертиза, материалы гражданского дела состоят из 9 томов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей являются завышенными, в связи с чем взыскал с ФИО1в пользу ООО "Транспорт" 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2702 рублей.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что взысканная судом сумма 50 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, объему участия представителя ответчика в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленной суммы в 150 000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя о пропуске ответчиком срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании закона и противоречат материалам дела, учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершилась проверка доводов сторон спора. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Транспорт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы о том, что фактически ответчик произвел оплату услуг представителя только ДД.ММ.ГГГГг, в то время, как с заявлением о возмещении судебных расходов обратился ДД.ММ.ГГГГг, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Доводы о пропуске ответчиком срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованного отклонены с приведением в судебном постановлении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.