Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-339/2024-(8Г-32037/2023)[88-3884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Тимура Талиповича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Ганина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Талипову Тимуру Талиповичу о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Талипова Т.Т. по доверенности Ганеевой Г.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талипову Т.Т. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1220000 руб, неустойки в размере 1220000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Ганиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Талиповым Т.Т. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу мебель по индивидуальному заказу.

По условиям договора стоимость изделий составила 1571895 руб. 25 июня 2021 года Ганиным А.А. внесена предоплата в размере 800000 руб, 28 июня 2021 года - 300000 руб, 24 августа 2021 года - 120000 руб.

Срок изготовления мебели установлен 45 рабочих дней с момента заключения договора, поступления авансового платежа и согласования макетов мебели.

27 сентября 2021 года ответчиком осуществлена поставка нескольких изделий, предусмотренных спецификацией, с существенным нарушением сроков. В этой связи 8 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В связи с неудовлетворением требований Ганин А.А. обратился с иском в суд.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил требования, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 894017 руб. 25 коп, неустойку в размере 333684 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95672 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 г. исковые требования Ганина А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Талипова Т. Т. в пользу Ганина А.А. денежные средства по договору на выполнение работ по изготовлению мебели в размере 894017 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55061 руб. 12 коп, неустойка в размере 50000 руб, в компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 50000 руб, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 80000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12140 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что суды, взыскивая с ответчика стоимость неизготовленной мебели и стоимость кухонного гарнитура не учли, что сам кухонный гарнитур остался у истца. Ссылается на то, что первоначально истец заявлял претензии по качеству, как основание для расторжения договора, а в процессе судебного разбирательства указал, что по качеству у истца претензии отпали и он принял мебель, кроме той, что ещё не была поставлена, поэтому полагает, что изменение требований было необоснованно. Ссылается на недопустимость экспертизы, как доказательство того, что работы по договору выполнены некачественно, указывая, что кухонный гарнитур истец самостоятельно демонтировал, фактически уничтожил к моменту суда и назначения экспертизы, полагает, что эксперт не учитывал самовольный демонтаж. Также указывает на то, что стороны договорились о дате устранения недостатков, ответчик устранял недостатки, но потом получил претензию по нарушению сроков. Ответчик считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцу необходимо вернуть всю сумму за отказ от договора

Представитель индивидуального предпринимателя Талипова Т.Т. по доверенности Ганеева Г.Т, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, при надлежащем оформлении полномочий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

От истца Ганина А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25 июня 2021 г. между Ганиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Талиповым Т.Т. заключен договор на поставку мебели по индивидуальному заказу.

Согласно спецификации стоимость изделий составила 1571895 руб.

25 июня 2021 г. Ганиным А.А. внесена предоплата в размере 800000 руб, 28 июня 2021 г. произведен платеж в размере 300000 руб, 24 августа 2021 г. - 120000 руб.

Согласно спецификации мебель подлежала изготовлению и передаче заказчику в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, поступления авансового платежа и согласования макетов.

27 сентября 2021 г. ответчиком истцу поставлена часть мебели, предусмотренная спецификацией, ненадлежащего качества, подтверждением чему в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

8 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, указав в обоснование, что эскиз изготавливаемой мебели на момент предъявления претензии не согласован и не оформлен должным образом, нарушены сроки изготовления мебели.

В ответе на претензию исполнителем указано на отказ в возврате стоимости готовых изделий, поскольку они с индивидуально-определенными свойствами и реализация иным лицам невозможна, неготовность части мебели мотивирована необходимостью проведения замеров после завершения ремонтных работ в квартире.

19 ноября 2022 г. исполнителем направлено уведомление об окончания части работ (по изготовлению мебели для прихожей и гардеробной, кухонного гарнитура, мебели для спальни и гардеробной, мебели для санузла и ванной) и необходимости их принятия в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления; уведомление о прекращении работ по изготовлению мебели, по которой не согласованы макеты, о продолжении работ изготовления мебели, по которой макеты согласованы, поскольку отказа от договора не поступил.

С целью установления наличия недостатков в изготовленной по вышеуказанному договору мебели, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Эксперты пришли к выводу о том, что поставленные ИП Талиповым Тимуром Тaлиповичем по договору от 25 июня 2021 г. N 147 мебель, отдельные мебельные детали, предметы интерьера, a также выполненные работы по монтажу c учётом материалов дела, письменных пояснений и представленной видеозаписи не соответствуют нормативным документам, a также условиям договора, a именно: поставленная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013, a заявленные дефекты имеют неустранимый характер, за исключением отслоения и непроклея ламинированной кромки элементов фасадов, каркаса и полок.

На момент проведения экспертного исследования в гараже N 198 складированы часть кухонного гарнитура, часть гардеробной и часть элементов интерьера санузла и ванной комнаты. Кухонный гарнитур не доукомплектован фасадами распашных дверей, столешницей, отсутствуют интегрированные ручки (интегрированные ручки также отсутствуют на фото и видеозаписях), отсутствуют 3D панели и панели интерьера санузла и ванной.

Монтаж и сборка поставленной мебели выполнена с ненадлежащим качеством c нарушением требований ГОСТ 20400-2013. При монтаже не выполнялись работы по предварительному просверливанию отверстий и углублений для вкрyчивания мебельных саморезов и крепёжных элементов, что привело к повреждению целостности полотна. При устройстве технических отверстий была повреждена целостность полотна (дефекты в виде сколов по месту пропила).

По результатам анализа материалов дела и результатов экспертного натурного осмотра выявленные дефекты экспертами разделены на следующие виды:

1. Дефекты, связанные c некачественным изготовлением:

- отслоение ламинированной кромки от поверхности торцов полотна. Данный дефект вызван некачественными работами по проклейки кромочной пленки, o чем свидетельствует отсутствие клея на торцевой поверхности полотна и не расплавление клея с сохранением текстуры на клеящей поверхности ламинированной пленки, дефект является устранимым.

- повреждения облицовочной поверхности полотна в виде сколов по ребрам торцевой части полотна. Причиной образования дефекта стали некачественно выполненные работы по раскройке элемента, дефект неустранимый;

- неравномерная окраска фрезерованной части фасадов, образовавшаяся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении, дефект неустранимый;

- кратеры в лакокрасочном покрытии фасадных элементов цвета "латунь". Образование в лакокрасочном покрытии маленьких круглых углублений, сохраняющихся после сушки, дефект не устранимый;

- поврежденные торцы полотна изделия в местах установки ламинированной кромки. Причиной образования данного дефекта стал некачественный раскрой полотна, приведший к повреждению рёбер детали, дефект неустранимый.

2. Дефекты, связанные c ненадлежащим качеством сборки и монтажа:

- отсутствие накладных интегрированных ручек на фасадах цвета дуб давос, трюфель;

- вырыв на поверхности полотна днища выдвижных ящиков, при пропиливании полотна днища, для установки фасадного элемента, произошел скол части поверхности полотна, дефект неустранимый;

- сколы части поверхности (вырыв на поверхности полотна) в местах установки и крепления фурнитуры и элементов крепления полок и других крепежных элементов. Причиной образования данного дефекта стало вкручивание мебельныx саморезов на живую без предварительного просверливания (устройства монтажного отверстия), что привело к повреждению полотна, дефект неустранимый;

- мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали образовались в результате раскроя детали для устройства технологических отверстий, дефект неустранимый;

- бахрома вокруг отверстий образовалась в результате пропила отверстий, дефект неустранимый.

3. Дефекты, связанные c ненадлежащим качеством хранения.

4. Дефекты, связанные c транспортировкой, как к месту монтажа, так и на место складирования:

Большинство выявленных дефектов относятся к нарушению целостности полотна и его покрытия в местах крепления и пропилов.

Дальнейшая безопасная эксплуатация поставленной мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера невозможна.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы по договору ответчиком выполнены с существенными недостатками, что подтверждено результатами проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание то, что обнаруженные недостатки ответчиком устранены не были, в условиях нарушения сроков изготовления и поставки предметов мебели, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору на выполнение работ по изготовлению мебели в размере 894017 рублей 25 копеек, что составляет разницу стоимости оплаченных работ и материалов, принятых истцом.

Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, понесенных расходов на приобретение материалов, изготовление эскиза, на оплату транспортных расходов, услуг дизайнера

Также суд исходил из того, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги), поставка оставшейся части мебели не устранены ответчиком ни на основании письменной претензии истца, ни в ходе рассмотрения дела, что очевидно свидетельствует о нежелании ответчика устранять недостатки выполненной работы (услуги).

Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд исключил период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 го. N 497 и применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, также применяя нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из позиции истца, что им принята мебель для прихожей и гардеробной, спальни и гардеробной, санузла и ванной, претензии по ее качеству отсутствуют, анализировал заключение судебной экспертизы касаемо кухонного гарнитура.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждает наличие неустранимых дефектов производственного характера, а также согласился с выводом суда, что о наличии недостатков ответчик знал, но не устранил их в полном объеме, поэтому признал также правильным вывод о том, что имеются основания для расторжения договора и возврата оплаченных истцом по договору денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для применения к ответчику штрафных санкций в связи с нарушением срока исполнения договора, возврата денежных средств, невыполнения законных требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что 25 июня 2021 г. между Ганиным А.А. и индивидуальным предпринимателем Талиповым Т.Т. заключен договор на поставку мебели по индивидуальному заказу и стоимость изделий составила 1571895 руб, а также из того, что 25 июня 2021 г. Ганиным А.А. внесена предоплата в размере 800000 руб, 28 июня 2021 г. произведен платеж в размере 300000 руб, 24 августа 2021 г. - 120000 руб.

Взыскивая с ответчика сумму 894017 рублей 25 копеек, суд указал, что она составляет разницу стоимости оплаченных работ и материалов, принятых истцом. Суд исходил из пояснений стороны истца, что часть поставленной мебели (прихожая, гардеробная, спальня, гардеробная, су и ванна), панели, а также 50% стоимости кухонного гарнитура на сумму 325982 рублей 75 копеек истцом принята.

При этом из договора подряда от 25 июня 2021г. заключенного сторонами следует, что товар, комплектация, материалы и цены согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Договор имеет приложение N 1 в котором поименованы предметы мебели, которые ответчик обязался поставить истцу в рамках заключенного договора, общая стоимость которых составила 1571895 руб, при этом стоимость кухни 333684 руб.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции не установил, какие работы, предусмотренные договором были выполнены и приняты истцом, какова стоимость принятых работ, что входило в стоимость оплаченных истцом работ, учитывая, что договор был оплачен не в полном объеме.

Из решения суда не усматривается, из чего складывается взысканная с ответчика сумма 894017, 25 руб, с учетом позиции истца, что часть поставленной мебели им была принята, и претензии имелись лишь в части качества кухни.

Делая вывод о нарушении сроков изготовления и поставки предметов мебели, суд не указал в какой срок договор подлежал исполнению, в полном ли объеме, с учетом частичной оплаты, а также не установилпо вине какой из сторон было нарушение сроков договора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.