Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-363/2024-(8Г-32102/2023)[88-3533/2024]

Дело N 88-3533/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Никитина Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Поздееву Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.М. обратился в суд с иском к ИП Поздееву Е.С. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок осуществить работы по изготовлению и монтажу металлических ворот откатных для забора на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Сторонами согласованы срок, перечень и стоимость работ. Обязательства по оплате работ Никитин В.М. выполнил в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, недостатки работ ответчик добровольно не удовлетворил.

Уточняя требования, просил суд обязать предоставить и произвести монтаж 3 третьей сваи; предоставить для последующего монтажа роликовые опоры соответствующие расчетной нагрузке (с предоставлением документов показывающих качественные характеристики роликовых опор) и произвести монтаж роликовых опор в соответствии с технической документацией (на гайки с возможностью регулировки роликовых опор по отношению к плоскости площадки); расстояние между осями роликовых опор довести до 1 900 мм.; признать недействительным пункт 6.2 Договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за нарушение срока монтажа третьей сваи за период с 1 августа 2019 г. по 6 июля 2022 г. в размере 90 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 217, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Никитина В.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.М. (заказчик) и ИП Поздеев Е.С. (исполнитель) заключен договор на услуги по производству монтажных работ.

По условиям договора ИП Поздеев Е.С. принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по монтажу откатных ворот по адресу: "адрес"

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги по производству монтажных работ, истцом оплачена в пользу ответчика стоимость работ 90000 руб.

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан сторонами, что также не оспаривалось истцом.

7 июля 2021 г. истец Никитин В.М. обратился к ИП Поздееву Е.С. с претензией, указав на дефекты лакокрасочного покрытия, трещины, прогиб балки, а также указывая на то, что объем предоставленного материала не соответствует условиям договора и акту-чертежу ворот. Просил ответчика передать оплаченную третью сваю, произвести монтаж третьей сваи, предоставить для последующего монтажа две опоры роликовых с четырьмя парами роликов, изменить расстояние между осями опор роликовых до 1 900 мм, предоставить информацию о соответствии предоставленных и смонтированных роликов расчетной нагрузке, рассчитать неустойку, признать пункт 6.2 Договора недействительным.

Недостатки по дефектам лакокрасочного покрытия, трещин, прогиба, были устранены ответчиком на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 431, 702, 703, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком объем работ по договору подряда был выполнен, в связи с чем оснований для удовлетворение иска не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ суд, применив положения статей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что чертеж, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также об ошибочном применении пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены, в дополнительном обосновании не нуждаются. Применительно к установленным обстоятельствам данного дела доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева