Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-372/2024-(8Г-32121/2023)[88-3480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алгалиева Нурсултана Бахитгалеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1453/2022 по иску администрации МО Соль-Илецкий городской округ к Алгалиеву Нурсултану Бахитгалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Соль-Илецкого городского округа обратилась с иском Алгалиеву Нурсултану Бахитгалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на основании распоряжения администрации Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО5 стал собственником земельного участка, площадью 335 000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства. Позже, данному земельному участку присвоен кадастровый N. После смерти Алгалиева Б.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N выданного нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа ФИО6, собственником вышеуказанного земельного участка стали: супруга - Алгалиева А. и сын - Алгалиев Н.Б.

Кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Алгалиева Н.Б, действующего в своих интересах и интересах своей матери Алгалиевой А, подготовлен межевой план уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка (количество контуров-3) с кадастровым номером N. По итогам выполнения работ, вышеуказанный земельный участок образован не на землях, ранее принадлежащих колхозу "Искра", а на земельном участке, переданном в ведение сельских Советов, что наглядно подтверждается картой "Проект перераспределения земель колхоза "Искра". Позже, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N на основании подготовленного межевого плана кадастровым инженером ФИО10, был разделен на два земельных участка, которым присвоены следующие кадастровые номера N. Таким образом, администрация Соль-Илецкий городской округ считает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, а позже образованным путем его раздела земельных участков с кадастровыми номерами N произошел незаконный захват земель, находящихся в государственной собственности.

С учетом изложенного, просила суд истребовать из незаконного владения Алгалиева Н.Б. земельный участок с кадастровым номером N площадью 309 466 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 23 000 кв.м, признать недействительными государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Алгалиеву Н.Б, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 г. администрации МО Соль-Илецкий городской округ в удовлетворении исковых требований к Алгалиеву Нурсултану Бахитгалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алгалиев Нурсултан Бахитгалеевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на основании распоряжения администрации Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, за Алгалиевым Б.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 335000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и представленного с ним свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Алгалиев Б.А. умер. Из свидетельства о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками земельного участка с кадастровым номером N в равных долях по 1/2 каждому являются: жена Алгалиева А, сын Алгалиев Н.Б.

Алгалиева А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу является ответчик Алгалиев Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления Алгалиева Н.Б. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, внесены изменения в сведения об описании местоположения границ и уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N (площадь 335000+/-5064 кв.м.).

Впоследствии данный участок на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ разделен по заявлению ответчика на два земельных участка с кадастровыми номерами N

По заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в иске, придя к выводу, что о нарушенном праве истец должен был узнать после проведения работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N в 2017 г, поскольку с этого момента ответчик, зарегистрировав свое право, открыто осуществлял использование данного земельного участка в сельскохозяйственных целях в спорных границах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N, как указал суд апелляционной инстанции ничем не подтверждены и являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, актов согласования местоположения границ земельных участков, уточнение границ спорных земельных участков происходило в индивидуальном порядке по межевому плану инженера ФИО10, к которому обращался ответчик.

Вопреки выводам суда, администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ письменно не согласовывала с ответчиком или его родителями местоположение границ земельного участка, что прямо следует из акта согласования местоположения границ земельных участков.

При этом ответчиком не оспаривалось, что границы спорных земельных участков в натуре не выносились.

Учитывая, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, между тем, обстоятельства дела, исходя из предмета исковых требований, судом первой инстанции фактическим не устанавливались, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске было принято только на основании пропуска срока исковой давности без исследования и оценки иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алгалиева Нурсултана Бахитгалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов