Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-386/2024[88-4077/2024]

N88-4077/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ложечка (Аббакумовой) О.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. по гражданскому делу N2-6161/2015 (13-1246/2023) по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Аббакумовой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аббакумовой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Ложечкой (ранее Аббакумова) О.Н. подано заявление об отмене заочного решения, одновременно ответчик просила восстановить срок на его подачу, указав в обоснование, что заочное решение она не получала, узнала о нем после направления судебным приставом-исполнителем в ее адрес требования об уплате исполнительского сбора, не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г, в удовлетворении заявления Ложечка (Аббакумовой) О.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчик Ложечка (ранее Аббакумова) О.Н. участия не принимала, в связи с чем судом было постановлено заочное решение.

Согласно ответу ОСП N2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан на исполнении в ОСП N2 имелось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу N 2- 6161/2015. Взыскателю перечислено 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об Исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Взысканий не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не могла не знать о наличии судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялось удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что гражданское дело N2-6161/2015 уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с этим, в настоящее время у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения суда ответчику.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, с учётом принципа правовой определённости и совокупности сроков, установленных частью 1 статьи 236 и статьёй 237 ГПК РФ, срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года истёк 4 июня 2015 года, а срок обжалования данного судебного постановления в апелляционном порядке - 6 июля 2015 года.

Суды сделали вывод о том, что 7 июля 2015 года заочное решение суда по делу вступило в законную силу, а заявление об отмене заочного решения суда подано представителем Ложечки О.Н. 22 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока более чем на 7 лет и 7 месяцев.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок ввиду наличия независящих от него обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать им заявление по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложечка (Аббакумовой) О.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова