Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-398/2024[88-3532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2450/2023 по иску Яфаркина Евгения Михайловича к администрации города Ульяновска о разделе земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Яфаркина Е.М. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации города Ульяновска - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яфаркин Е.М. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о разделе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные на вышеуказанном земельном участке, который он арендует на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N, арендные платежи начисляются с площади 2889, 47 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены также два нежилых помещения, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся на праве оперативного управления у МБУ "Управление инженерной защиты".

Кроме того, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 930 кв.м, по тому же адресу, на котором расположен принадлежащий ему эллинг для стоянки яхт, и который с трех сторон граничит со спорным земельным участком.

С предложениями о разделе земельного участка он неоднократно обращался в администрацию г. Ульяновска, однако получал отказ со ссылкой на то, что на земельном участке располагается муниципальный объект недвижимости.

Истец просил суд произвести раздел спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с представленной им схемой раздела, выделив ему в пользование арендуемый по факту земельный участок площадью 2889 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление инженерной защиты" (далее - МБУ "УИЗ", МБУ), Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - УМС администрации города Ульяновска), Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ППК "Роскадастр", ООО "Автолюкс" в лице представителей, ФИО5, ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2023 г. исковые требования Яфаркина Евгения Михайловича к администрации города Ульяновска о разделе земельного участка удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка общей площадью 7767 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Планом 1 заключения судебной экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить Яфаркину Евгению Михайловичу в пользование земельный участок N площадью 2889 кв.м. (границы указаны).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Администрация г. Ульяновска не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Яфаркина Е.М. в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, представитель Администрации города Ульяновска - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Яфаркина Е.М. - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок N, площадью 7767 кв.м, находится в собственности МО "Город Ульяновск".

Яфаркину Е.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: здание склада общей площадью 38, 9 кв.м, лит. Д, кадастровый N, здание гаража общей площадью 25, 9 кв.м, лит. Е, кадастровый N, здание склада общей площадью 199, 6 кв.м, лит. Ж, кадастровый N.

Постановлением мэрии г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанный земельный участок 7767 кв.м. с кадастровым номером N, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора до ДД.ММ.ГГГГ Яфаркину Е.М. с начислением арендных платежей с площади 2008, 82 кв.м, ООО "Автолюкс" - с начислением арендных платежей с площади 880, 65 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами договор аренды N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолюкс" передал свои права по договору аренды ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ Яфаркину Е.М, в связи с чем истец стал единственным арендатором земельного участка N

На данном участке расположено два объекта, которые принадлежат на праве собственности МО "Город Ульяновск" и находятся на праве оперативного управления у МБУ "Управление инженерной защиты": нежилое здание склада с кадастровым номером N площадью 136, 7 кв.м. и двухэтажное административно-производственное здание площадью 405, 8 кв.м. с кадастровым номером N

Яфаркин Е.М. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 930 кв.м, расположенного по тому же адресу, на котором находится эллинг для стоянки яхт, принадлежащий Яфаркину Е.М, граничащий с трех сторон с участком N

В связи с наличием возражений ответчика относительно предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка определением суда по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности сторонам, возможен. Экспертом разработано три возможных варианта раздела, в том числе по предложенному истцом варианту.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 11.2, пункта 1, пункта 6, пункта 7 статьи 11.4, пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.20, статьи 41, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел раздел спорного земельного участка по варианту N, предложенному истцом, при котором из спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой раздела возможно осуществить его раздел на земельные участки: ЗУ3 площадью 3323 кв.м.; ЗУ2 площадью 1555 кв.м.; ЗУ1 площадью 2889 кв.м, а земельный участок ЗУ1 площадью 2889 кв.м. предоставляется в пользование Яфаркину Е.М.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что данный вариант землепользования соответствует правоустанавливающим документам (договору аренды), при этом земельный участок индивидуального пользования, выделяемый истцу, будет максимально обособлен от оставшейся части земельного участка, предполагает возможность отдельного изолированного проезда, также сохраняется разворотная площадка, которой достаточно для выполнения маневров.

Кроме того, эксперты в пользу выбора варианта N раздела отметили в исследовательской части заключения:

- образуемые в результате раздела земельные участки имеют доступ к землям общего пользования;

- при образовании земельных участков отступы от стен здания склада МБУ с кадастровым номером N составляют 3 м, что позволяет обслуживать здание;

- отступ от стены здания с кадастровым номером N составляет 5.5 кв.м, с южной стороны от здания образуется площадка размером 17, 6x11, 7 м, что обеспечит маневрирование и доступ транспортных средств МБУ "УИЗ" в мастерскую (поз.6), расположенную в здании;

- строительные материалы для ремонта/обслуживания противооползневых и гидротехнических сооружений возможно перевезти в северную часть участка N предварительно убрав с площади катера (в ЕГРН отсутствуют сведения об аренде/сервитуте на земельный участок N в пользу яхтклуба); использовать северную часть участка N для складирования строительных материалов необходимо с учетом маневрирования (поворот/разворот/выгрузка) транспортных средств, доставляющих материалы.

Экспертами в исследовательской части заключения также указано, что территория с восточной стороны здания склада МБУ с кадастровым номером N используется для хранения песка (ориентировочная площадь 440 кв.м.); у западной границы открытая площадка ориентировочной площадью 457 кв.м, на которой расположены материалы для ремонта/обслуживания гидротехнических и противооползневых сооружений; юго-западная часть участка ориентировочной площадью 719 кв.м, используется в качестве площадки для хранения щебня, стоянки и разворота для автотранспортных средств МБУ "УИЗ"; северная часть ориентировочной площадью 2007 кв.м. используется для стоянки катеров и для доступа (проезда) с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером N и к зданиям, расположенным на нем; центральная часть участка ориентировочной площадью 853 кв.м. занята проездами для доступа к зданиям и площадкам; въезды на исследуемый земельный участок осуществляются со стороны западной границы с использованием ворот (ворота 1 и ворота 2) шириной от 4, 88 до 5, 1 м (стр. 14 заключения эксперта на л.д.140 на обороте).

Соответственно, исходя из занимаемой на момент рассмотрения дела части земельного участка для размещения МБУ "УИЗ" строительных материалов ориентировочной площадью 1616 кв.м. (440+457+719), следует отметить, что определенного, в том числе в пользование МБУ в результате раздела спорного земельного участка по варианту N экспертизы земельного участка ЗУ3 (1) ориентировочной площадью 2007 кв.м, где сейчас находятся катера иного лица, не имеющего никакого права на спорный земельный участок, и на который эксперты предложили переместить строительные материалы МБУ "УИЗ", будет достаточно для осуществления своей хозяйственной деятельности. Кроме того, проезд через данную часть спорного земельного участка для истца закрыт, и за воротами N находится земельный участок, проезд по которому также недоступен для истца.

Также в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что в результате раздела спорного земельного участка по варианту N выделенных в пользование МБУ "УИЗ" земельных участков достаточно для осуществления его хозяйственной деятельности, и если будет необходимо большое количество каких-либо материалов, то образуется стесненность. Разработать вариант, который будет удобен для всех, исходя из конфигурации участка и местоположения всех строений, не представляется возможным. Исходя из требований земельного законодательства, необходимо образовывать земельные участки, которые будут отвечать разрешенному и целевому назначению, исходя из удобства пользования, чем меньше будет пересечений, тем удобнее будет пользоваться участкам обеим сторонам, у каждого будет свой въезд, без каких-либо согласований. На момент осмотра экспертом проезд через ворота N был закрыт, где находились бетонные блоки и стоял шлагбаум, и они не смогли попасть через них на участок. На земельном участке ЗУ1, на момент осмотра находились катера, не относящиеся к хозяйственной деятельности МБУ "УИЗ".

С учетом вышеуказанных преимуществ в разделе спорного земельного участка по варианту N и недостатков вариантов N и N, указанные экспертами недостатки варианта N, а именно стесненность условий для осуществления основных видов деятельности МБУ "Управление инженерной защиты" и неудобство в пользовании образованным земельным участком N вариант раздела по варианту N является предпочтительным и оптимально соответствует требованиям законодательства и сторон.

Не соглашаясь с вариантом N раздела, предложенным ответчиками, и вариантом N раздела, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данные варианты раздела земельного участка по заключению эксперта не соответствуют правоустанавливающим документам, так как площадь выделяемого в пользование истца участка меньше площади, находящейся у истца в аренде, что ущемляет права его пользования и предполагает передачу в индивидуальное пользование Яфаркину Е.М. двух участков, расположенных отдаленно в разных частях земельного участка и не связанных между собой, на одном из которых находятся принадлежащие ему здания, что является признаком черезполосицы.

Кроме того, по варианту N предполагается участок общего пользования для проезда и совершения маневров разворота автотранспорта, а по варианту N истец лишается какого-либо проезда как к уже находящемуся у него в аренде земельному участку с кадастровым номером N так и к выделяемому по данному варианту земельному участку ЗУ1, что предполагает установление сервитута для проезда и совершения маневров транспортных средств, что вызывает неудобства в пользовании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации города Ульяновска о несоразмерности площади вновь образуемого земельного участка ЗУ1 площади объектов недвижимости, принадлежащих истцу и что ему подлежит выделению только земельный участок под данными объектами недвижимости, то есть по варианту N, а также довод о недостаточности определенного судом в пользование МБУ "УИЗ" земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска о том, что определение в договоре аренды площади в размере 2889, 47 кв.м. необходимо исключительно для расчета арендных платежей, что участок данной площадью не выделялся истцу в натуре и материалами дела не подтверждена необходимость для эксплуатации объектов истца земельного участка именно такой площади, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определение по договору аренды самим арендодателем предоставляемой в аренду площади с начислением на неё арендной платы предполагает необходимость пользования арендатором именно данной площадью.

Доводы жалобы администрации города Ульяновска о том, что при предполагаемом разделе спорного земельного участка по варианту N ответчики останутся в ущемленном положении по сравнению с истцом в связи с отсутствием отдельного въезда/выезда, были опровергнуты заключением судебной экспертизы, предусматривающим по данному варианту для каждой стороны отдельный изолированный проезд, расположенный именно на тех участках, которые выделяются сторонам, при том, что проезд N недоступен для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин