Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3/2024-(8Г-23207/2023)[88-3815/2024]

Дело N 88-3815/2024

13 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Мерзлых Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 января 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 по исковому заявлению Мерзлых Виктора Николаевича к ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов по Кировской области, Федеральному казначейству РФ, УФК по Кировской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлых В.Н. обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Кировской области о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022, он как собственник автомобиля Шевроле Ланос гос.рег.знак N привлечен к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2022 постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Для оказания юридической помощи 13.07.2022 обратился к юристу, с которым заключил договор поручения и произвел оплату юридических услуг 22.09.2022 в размере 1000 руб.

Просил взыскать с ГИБДД УМВД России по Кировской области в свою пользу убытки в размере 1000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Министерство финансов РФ, Министерство финансов по Кировской области, Федеральное Казначейство РФ, УФК по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Кожанова Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Мерзлых Виктора Николаевича к ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов по Кировской области, Федеральному казначейству РФ, УФК по Кировской области о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 января 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мерзлых Виктора Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мерзлых Виктора Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От УФК по Кировской области поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мерзлых В.Н. является собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Дюпин Б.М.

22.06.2022 инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожановой Ю.А. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление N в котором указано, что 23.05.2022 в 21:11:54 на ул. Воровского в районе дома N 78а г.Кирова водитель, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/час, при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч. Собственником транспортного средства является Мерзлых В.Н, которому на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Мерзлых В.Н подана жалоба в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2022 постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Кожановой Ю.А. N от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мерзлых В.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что Мерзлых В.Н. не управлял транспортным средством в указанном месте и указанное время, транспортное средство находилось во владении и пользовании Дюпина Б.М.

С целью восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к Юнгус Г.В, с которым заключил договор поручения от 13.07.2022.

Согласно п. 1.1 договора поручения поверенный (Юнгус Г.В.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (Мерзлых В.Н.) следующие действия - консультация, изучение документов с использованием правовых актов по данному делу, составление искового заявления, комплектация пакета документов для подачи искового заявления.

Согласно п. 1.3 договора поручения, размер вознаграждения поверенного составляет 1000 руб. и выплачивается после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу в пользу доверителя.

Из расписки от 22.09.2022 г. следует, что Юнгус Г.В. по договору поручения от 13.07.2022 г, получил от Мерзлых В.Н. 1000 руб.

В связи с обжалованием постановления, истцом так же понесены почтовые расходы в размере 162 руб, которые частично подтверждены документально.

Полагая, что в связи с отменой оспариваемого постановления понесенные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы подлежат возмещению, истец обратился с иском к мировому судье.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2.6.1 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными Мерзлых В.Н. расходами по оплате юридической помощи отсутствует причинно-следственная связь.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предпринятые Мерзлых В.Н. действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства не освобождает истца от обязанности доказать наличие неправомерных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 января 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлых Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка