Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-401/2024[88-3550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каталовой Марии Евгеньевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-159/2023 по иску Каталовой Марии Евгеньевны, Каталовой Дарьи Алексеевны, Каталовой Екатерины Алексеевны в лице законного представителя Каталовой Марии Евгеньевны к Каталову Алексею Юрьевичу о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по встречному иску Каталова Алексея Юрьевича к Каталовой Марии Евгеньевне о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каталова М.Е. обратилась в суд с иском к Каталову А.Ю. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что она и Каталов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Каталову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Каталову Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В долевой собственности Каталовой М.Е, Каталова А.Ю. и их несовершеннолетних детей находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Доли в праве собственности у всех собственников равные (по 1/4 доли).

Указанное жилое помещение истица вместе с несовершеннолетними детьми вынуждена была покинуть сразу после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по причине конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время Каталовым А.Ю. чинятся препятствия в проживании истицы и несовершеннолетних детей в жилом помещении, замки ответчиком заменены, ключи у истца отсутствуют.

После расторжения брака несовершеннолетние дети, согласно решению суда, оставлены проживать с матерью. У истицы другого жилого помещения в собственности не имеется.

Выдел доли в натуре в спорном жилом помещении невозможен в связи с наличием в жилом помещении только одной жилой комнаты. Все вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области, постановленным по делу N.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является малозначительной. Площадь самой маленькой комнаты в исследуемом объекте составляет 27, 7 кв.м, что более 1/4 доли размером 11, 35 кв.м. При площади 1/4 доли в 11, 34 кв.м. - данная площадь менее допустимых 12 кв.м, для комнаты. Кроме того, техническая возможность устроить спальню площадью 8 кв.м, и кухню площадью 6 кв.м, отсутствует. Данные изменения будут нарушать требования СП 55.13330.2016 п. 6.1, поэтому невозможно выделить часть общего имущества владельцу незначительной доли, соразмерно его доле.

Истица устно обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве собственности на спорное имущество, от чего ответчик отказался.

В связи с вышеизложенным, Каталова М.Е. полагает, что, принадлежащая ответчику Каталову А.Ю. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", может быть признана незначительной, право собственности Каталова А.Ю. может быть прекращено с выплатой ему истицей компенсации в размере 260412 руб, размер которой определен заключением эксперта ООО "Приволжский центр независимой экспертизы". При этом, за Каталовой М.Е. может быть признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество с момента выплаты компенсации.

Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии, уточнив требования, Каталова М.Е. просила распределить долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество между ней и ее несовершеннолетними детьми, признав за каждым из них по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество после выплаты ответчику компенсации стоимости его доли.

Каталов А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Каталовой М.Е, в которых просил признать принадлежащую Каталовой М.Е. долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной, прекратить долевую собственность, признать за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество после выплаты Каталовой М.Е. денежной компенсации в размере 260412 руб, а также просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование иска также указал на то, что доля в спорном имуществе не может быть выделена в натуре. Полагал, что Каталова М.Е. не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку с сентября 2018 г. и по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется земельным участком, не несет бремя содержание спорного имущества.

Сам же Каталов А.Ю. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, поскольку проживает в доме, ведет хозяйство, единолично несет бремя содержания спорного имущества, произвел улучшения в нем, построив баню, оборудовав в доме ванную комнату.

Каталов А.Ю. указал, что не испытывает неприязненных отношений к Каталовой М.Е. и к своим детям, не возражает, если они будут проживать в одном доме, указав, что в доме сделана для них отдельная комната.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каталовой Марии Евгеньевны, Каталовой Дарьи Алексеевны, Каталовой Екатерины Алексеевны в лице законного представителя Каталовой Марии Евгеньевны к Каталову Алексею Юрьевичу о признании 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, отказано в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Каталова Алексея Юрьевича к Каталовой Марии Евгеньевне о признании 1/4 доли жилого дома и земельного участка незначительными, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Каталова Мария Евгеньевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Каталова А.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

От представителя Каталовой М.Е. - ФИО11 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду отсутствия ФИО11 и нахождения в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо, при этом с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак, заключенный между Каталовым А.Ю. и Каталовой М.Е, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Каталову Дарью Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Каталову Екатерину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

В общей долевой собственности Каталовой М.Е, Каталова А.Ю, Каталовой Е.А, Каталовой Д.А. (по 1/4 доле у каждого) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, площадь. 45, 4 кв.м, с кадастровым номером N1, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному исследованию N, выполненному ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, доля размером 1/4 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", является малозначительной. Площадь самой маленькой изолированной комнаты в исследуемом объекте составляет 27, 7 кв.м, что более 1/4 доли в 11, 35 кв.м. При площади доли 1/4 в 11, 34 кв.м. - данная площадь менее допустимых 12 кв.м, для комнаты: кроме того, нет технической возможности устроить спальню площадью 8 кв.м, и кухня в 6 кв.м, что нарушает требования СП55.13330.2016 пункт 6.1, поэтому невозможно выделить часть общего имущества владельцу незначительной доли соразмерно его доле.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, подготовленному ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость жилого дома с земельным участком на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1554697 руб, из которой стоимость жилого дома с земельным участком 1086697 руб, земельного участка - 468 000 руб.

Таким образом, стоимость 1/4 доли объектов недвижимости составляет (1554697/4) 388674, 25 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, как первоначальных так и встречных, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подробно изложенных в решении суда, изучив представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы прекратить право собственности Каталовой М.Е. и Каталова А.Ю. на принадлежащие им 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд указал, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются равными, на продажу своих долей в праве на спорное имущество стороны не согласны.

Суд также пришел к выводу о том, что каждая из сторон имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Так, из материалов дела видно, что Каталов А.Ю. с момента приобретения жилого дома и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, пользуется недвижимым имуществом, единолично несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок, занимается огородничеством, имеет на территории свое хозяйство: кур, свиней. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из пояснений Каталовой М.Е, в тоже время, установлено, что ее выезд из спорного жилого помещения с несовершеннолетними детьми носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами. Суд на основании пояснений истца и показаний свидетелей, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу с участием тех же сторон, установил, что ответчиком применялось в отношении истца физическое насилие, вследствие чего дети были напуганы и не хотели проживать с отцом. При этом для Каталовой М.Е. спорное жилое помещение также является единственным, другой недвижимости она в собственности не имеет. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования Каталовой М.Е, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей к Каталову А.Ю. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Каталова А.Ю. обязанности не препятствовать Каталовой М.Е, Каталовой Д.А, Каталовой Е.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Указанное свидетельствует о том, что каждая из сторон имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, не желает отказываться от своих прав на долю в праве на это имущество, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как требований Каталовой М.Е. о признании доли Каталова А.Ю. в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной и прекращении права долевой собственности выплатой компенсации ее стоимости, так и аналогичные встречные требования Каталова А.Ю, а равно его требования о признании Каталовой М.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы Каталовой М.Е. о том, что доля Каталова А.Ю. признана незначительной согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку вопрос о признании доли одного из собственников незначительной является правовым вопросом и относится к компетенции суда, вышеуказанное экспертное заключение может быть принято во внимание только как подтверждающее невозможность выдела доли в общем имуществе в натуре. Выводы, содержащиеся в данном заключении в равной мере применимы как к доле Каталова А.Ю, так и к доле Каталовой М.Е, поскольку их доли являются равными.

Довод апелляционной жалобы Каталовой М.Е. о том, что суд необоснованно не опросил в судебном заседании Каталову Е.А, достигшую возраста 10 лет и не допустил ее к участию в деле, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельно участвовать в рассмотрении гражданского дела несовершеннолетний может по достижении 14 лет (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются равными, на продажу своих долей в праве на спорное имущество стороны не согласны, каждая из сторон имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может быть произвольно проигнорировано, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах производства по гражданским делам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку названные заявителем судебные постановления приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каталовой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов