Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-429/2024[88-4078/2024]

N 88-4078/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Царьковой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 14.06.2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-2036/2023 по иску Царьковой Д.А. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Царькова Д.А, обратился к мировому судье судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Царьковой Д.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ПАО "Банк ВТБ" ввел истца в заблуждение включив в сумму кредита сумму страховки в размере 54 263 рублей 00 копеек и 14 900 рублей 00 копеек в пользу страховой компании АО "СОГАЗ". При оформлении кредитного договора сотрудник банка указала, что в случае отказа от страховки процентная ставка увеличится до 22%. Однако сотрудник банка не сообщала, что сумму страховки будет включена в сумму кредита. Потребителю не представлена была возможность согласовать условия договора и их содержание, соответственно договоры страхования были навязаны.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору страхования в размере 14 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 625 рублей 73 копейки, моральный вред - 50 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 55 100 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 14.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Царьковой Д.А. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.11.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 14.06.2023 г. отменено и вынесено определение, которым исковое заявление Царьковой Д.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу, что договор страхования "Спутник здоровья" не является навязанной услугой со стороны ПАО "Банк "ВТБ", он заключен самостоятельном между АО "СОГАЗ" и Царьковой Д.А, при этом ПАО "Банк ВТБ" не имеет отношения к заключенному договору страхования и не является стороной данного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк ВТБ (ПАО) включен в указанный реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Царькова Д.А. обратилась с иском к финансовой организации - Банку ВТБ (ПАО), с исковыми требованиями, объем которых не превышает 500 000 рублей.

Дополнительная услуга заключена в рамках кредитного договора с финансовой организацией, включенной в реестр финансового уполномоченного.

Таким образом, данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрев заявленные истцом требования по существу, в нарушение положений закона, суд первой инстанции не учел, что в отношении ПАО "Банк ВТБ" к финансовому уполномоченному Царькова Д.А. с соответствующим заявлением не обращалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обоснованы на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царьковой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова