Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42/2024-(8Г-28633/2023)[88-3543/2024]

N 88-3543/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарина В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8341/2023 по иску Гарина В.В. к Гариной Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Гарин В.В. обратился в суд с иском к ответчице Гариной Н.В. о взыскании материального ущерба в виде расходов на адвоката в рамках уголовного дела и компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. иск Гарина В.В. к Гариной Н.В. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Гарина В.В. к Гариной Н.В. о взыскании расходов на услуги адвоката в рамках уголовного дела.

Истец Гарин В.В, не согласившись с вынесенными судебными актами, подал апелляционную жалобу, в которой одновременно содержится просьба как об отмене решения суда от 12 июля 2023г, так и об отмене определения о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции направил данное гражданское дело с апелляционной жалобой истца в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 г. данное гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Гарина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г, а также с частной жалобой Гарина В.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 г. о прекращении производства по делу в части, возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе истцом Гариным В.В. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом Гариным В.В. судебные акты (решение и определение суда) вынесены 12 июля 2023г. Соответственно, последним денем для подачи частной жалобы на определение суда было (15 рабочих дней) - 2 августа 2023г.

Мотивированная апелляционная жалоба, содержащая в том числе требование истца об отмене определения суда от 12 июля 2023г. поступила в суд 12 сентября 2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте сдана в отделение почтовой связи 7 сентября 2023г.), то есть за пределами установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба на определение суда (изложенная в тексте апелляционной жалобы), поданная Гариным В.В, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения не содержит, в связи с чем она подлежала возврату судом первой инстанции в связи с истечением срока обжалования.

Также апелляционный суд отметил, что при поступлении 12 сентября 2023г. указанной апелляционной жалобы суду первой инстанции следовало оставить такую жалобу без движения в связи с несоответствием ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, с предложением истцу уточнить свои требования, а также подать частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу с одновременной подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба в поданном виде не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости в данном случае возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы на определение о прекращении производства по делу являются правильными, принимая во внимание также целесообразность одновременной проверки судом апелляционной инстанции принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8341/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарина В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова