Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-431/2024[88-3790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Антиповой Ольги Тимофеевны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Антиповой Ольги Тимофеевны к Антипову Тимофею Михайловичу, Антиповой Лидии Юрьевне, Антиповой Ангелине Тимофеевне, Антипову Владимиру Тимофеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы Антиповой Ольги Тимофеевны и адвоката Шахвердиева Эльчина Фирудии-оглы, действующего в ее интересах по ордеру от 5 декабря 23023 г. и доверенности от 6 сентября 2023 г.; объяснения Антипова Тимофея Михайловича, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; возражения представителя Терентьева Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 3 августа 2022 г. в интересах Антиповой Лидии Юрьевны; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова О.Т, обратившись в суд с иском, просила взыскать:

- с Антипова Т.М. неосновательное обогащение в размере 455 246, 88 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 326, 25 руб, расходов по оплате услуг представителя - 1 750 руб.;

- с Антиповой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антиповой А.Т. и Антипова В.Т, неосновательное обогащение - 1 365 740, 62 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 978, 75 руб, по оплате услуг представителя - 5 250 руб.

Антипова Л.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антиповой А.Т. и Антипова В.Т, заявила о применении исковой давности.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Антиповой О.Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Антиповой О.Т. к Антипову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещения судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым с Антипова Т.М. в пользу Антиповой О.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 455 246, 87 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 324, 50 руб, по оплате услуг представителя - 1 749, 30 руб.

В остальном решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипова О.Т. просит отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г.

Основанные на признании иска ответчиком Антиповым Т.М. выводы суда апелляционной инстанции в части, в которой заявленные к Антипову Т.М исковые требования удовлетворены, в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 г. Антипов Т.М, Антипова Л.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антиповой А.Т. и Антипова В.Т, заключили с ООО "СК СМУ 177" (застройщиком) договор участия в долевом строительстве.

По его условиям после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать каждому из участников долевого строительства по ? доле в праве общей долевой собственности на определенный договором объект (квартиру), а участники долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Оплата стоимости объекта долевого строительства производится участниками путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК СМУ 177" в следующем порядке:

1 820 987, 50 руб. оплачиваются за счет собственных средств в течение одного дня с момента государственной регистрации договора;

453 026 руб. оплачиваются участниками долевого строительства за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 15 февраля 2016 г. на имя Антиповой Л.Ю.

Платежным поручением от 28 декабря 2018 г. Антипова О.Т. (истец) на счет ООО "СК СМУ 177" перечислила 1 820 987, 50 руб. с назначением платежа: "Оплата стоимости объекта недвижимости долевого строительства жилья по договору участия в долевом строительстве N24 от 17 декабря 2018".

5 сентября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права общей долевой собственности Антипова В.Т, Антиповой А.Т, Антиповой Л.Ю. и Антипова Т.М. по 1/4 доле за каждым в отношении квартиры по адресу: "адрес"

14 декабря 2022 г. Антипова О.Т. направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате 1 820 987, 50 руб. в срок до 31 декабря 2022 г.

Невозвращение названной денежной суммы послужило поводом для обращения Антиповой О.Т. в суд с настоящим иском.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Антипова О.Т. понесла расходы на приобретение квартиры ответчиков в силу личных отношений с ними в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречных обязательств по их возврату.

Также принято во внимание, что спорные денежные средства перечислены истцом 28 декабря 2018 г, и к моменту обращения в суд 21 марта 2023 г. с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения Антипова О.Т. пропустила трехгодичный срок исковой давности.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между истцом Антиповой О.Т. и ответчиком Антиповой Л.Ю. договоренности о возврате истцу денежных средств, перечисленных ею в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N23 от 17 декабря 2018 г.

Антипова Л.Ю. утверждает, что договоренности по поводу возврата денежных средств Антиповой О.Т. не было.

Антипова Л.Ю. и Антипов Т.М. приходятся друг другу бывшими супругами и находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем одни лишь объяснения ответчика Антипова Т.М. о том, что он и Антипова Л.Ю. попросили у матери в долг денежные средства, составляющие разницу между стоимостью квартиры и размером материнского капитала, не признаны достаточными для вывода о достижении между сторонами договоренности о последующем возврате истцу спорных денежных средств.

Более того, в ходе судебного заседания от 25 сентября 2023 г. Антипов Т.М. дал объяснения о том, что не помнит, присутствовала ли бывшая супруга при достижении с матерью договоренности о возврате денежных средств.

В момент перечисления 1 820 987, 50 руб. на основании платежного поручения от 28 декабря 2018 г. в целях оплаты приобретаемого ответчиками по договору долевого участия N23 от 17 декабря 2018 г. жилого помещения между сторонами сложились доверительные родственные отношения в связи с заключением 2 марта 2013 г. брака между ответчиками Антиповой Л.Ю. и Антиповым Т.М.

Антиповой О.Т. достоверно было известно об отсутствии у нее обязательства по передаче денежных средств Антиповой Л.Ю.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования, заявленные к Антиповой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антиповой А.Т. и Антипова В.Т, не подлежащими удовлетворению.

Расторжение в судебном порядке 5 мая 2022 г. зарегистрированного между Антиповой Л.Ю. и Антиповым Т.М. брака, а также исключение на основании судебного решения от 22 февраля 2023 г. из актовой записи о рождении Антиповой А.Т. сведений об отце Антипове Т.М. признаны не имеющими значения для разрешения настоящего спора.

Отклоняя ходатайство истца Антиповой О.Т. и ответчика Антипова Т.М. о допросе в качестве свидетеля Ястребовой Л.М. (сестры Антипова Т.М.) в целях подтверждения состоявшегося разговора по поводу возврата истцу спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей ходатайства, а также на то, что показания свидетеля в любом случае с достоверностью не могут подтвердить состоявшуюся между Антиповой О.Т. и Антиповой Л.Ю. договоренность о возврате полученных денежных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с судом первой инстанции, так и в части, в которой признал решение районного суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Ольги Тимофеевны -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Назарова И.В.