Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-467/2024[88-3667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2105/2022 по иску муниципального автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального района Клявлинский Самарской области к Петрову ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального района Клявлинский Самарской области - Васильева А.М, действующего на основании доверенности N N от 10 января 2024 г, диплома, ответчика Петрова А.В, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального района Клявлинский Самарской области (далее МАУ "МФЦ" муниципального района Клявлинский Самарской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства (далее ДТП).

В обосновании иска указало, что 25 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, принадлежащему истцу, под управлением водителя Бахчева Ю.Н. и автомобиля Great Wall, принадлежащего Петрову А.В, под его же управлением. Решением Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. отменено решение Клявлинского районного суда Самарской области от 24 января 2022 г, постановление от 25 ноября 2021 г. по делу в отношении Бахчева Ю.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате ДТП причинен вред автомобилю LADA VESTA. На момент ДТП гражданская ответственность Петрова А.В. не была застрахована. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 600 руб, УТС - 30 700 руб.

Учреждение просило взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП, в размере 187 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 18 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Петрова А.В. в пользу МАУ "МФЦ" муниципального района Клявлинский Самарской области взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 300 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 473 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МАУ "МФЦ" муниципального района Клявлинский Самарской области к Петрову А.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Петрова А.В. удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы МАУ "МФЦ" муниципального района Клявлинский Самарской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы учреждение указало, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, необходимо привлечь иную организацию для проведения повторной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в жалобе. Допросить в качестве свидетеля Галимова И.А.

В возражениях на кассационную жалобу Петров А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, ответчик иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя МАУ "МФЦ" муниципального района Клявлинский Самарской области о назначении по делу экспертизы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Петрова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 г. на перекрестке пр. Ленина/ ул. Советская ж/д ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области ул. Советская произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, принадлежащему МАУ "МФЦ" муниципального района Клявлинский Самарской области, под управлением водителя Бахчева Ю.Н. и автомобиля Great Wall, принадлежащего Петрову А.В, под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Great Wall не была застрахована.

Вынесенное 25 ноября 2021 г. в отношении водителя Бахчева Ю.Н. постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи N КоАП РФ прекращено на основании решения Самарского областного суда от 17 марта 2022 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Бюро Технических Экспертиз "Эксперт", с технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия являются несоответствия действий водителя Бахчева Ю.Н. требованиям пункта 13.9 ПДД РФ - проезд нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог; несоответствия действий водителя Петрова А.В. при возникновении опасности в движении пункта 10.1. ПДД РФ. Водитель Петров А.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Скорость движения автомобиля Great Wall на момент ДТП составляла 11, 0 м/с (39, 6 км/ч).

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП: водителем Петровым А.В. допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, а водителем Бахчевым Ю.Н. - пункта 13.9 ПДД РФ, определив вину каждого - 50 % и взыскал в пользу истца ущерб в размере 78 300 руб. (156 600 руб./2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении Петровым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, указав, что в том случае, когда водитель, учитывая внешние обстоятельства и двигаясь с разрешенной скоростью, не имел технической возможности избежать столкновения, его вина в нарушении данного пункта ПДД РФ отсутствует.

По заключения судебной автотехнической экспертизы моментом возникновения опасности для водителя Петрова А.В. явился выезд водителя Бахчева Ю.Н. на перекресток за 2 секунды до столкновения (с.11 заключения). В момент возникновения опасности водитель Петров А.В. прибегает к экстренному торможению, что соответствует п. 10.1 ПДД РФ (с.15 заключения). Непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя Бахчева Ю.Н. п.п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения оценка соответствия действий водителей ПДД РФ и связи данных действий с ДТП проводится путем проверки наличия технической возможности избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки (с.16 заключения). У водителя Петрова А.В, двигавшегося со скоростью 39, 6 км/ч, техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения наличия у Петрова А.В. технической возможности избежать столкновения при условии движения со скоростью 20 км/ч.

Согласно выводам эксперта, расчетный остановочный путь ТС Great Wall, Петрова А.В. со скорости 20 км/ч в заданных условиях составляет не менее 13, 7 метра, что превышает расстояния до препятствия в 12 метров, что указывает на невозможность избежать столкновение водителем Петрова А.В. даже при своевременных действиях по снижению скорости в момент обнаружения опасности при выезде транспортного средства Лада Веста.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске МАУ "МФЦ" муниципального района Клявлинский Самарской области, суд апелляционной инстанции, с учётом заключений судебных экспертиз, видеозаписи, пришел к выводу о том, что вины Петрова А.В. в указанном ДТП не имеется, а виновником ДТП является Бахчев Ю.Н, допустивший нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Отклоняя доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая выводы судебного эксперта, МАУ "МФЦ", не приводит ссылок на какие-либо конкретные нарушения или неполноту проведенного исследования, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством. Ссылки на неправильность оформления материалов ДТП ничем не обоснованы и также не опровергают выводов судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца об отсутствии вины Бахчева Ю.НЕ. в ДТП, указал, что наличие в отношении Бахчева Ю.Н. постановления о прекращении производства по административному делу не свидетельствует с безусловностью об его невиновности в данном ДТП, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключением судебной экспертизы, видеозаписью, исследованной судебным экспертом, а также иными имеющимися в деле доказательствами подтверждено нарушение Бахчевым Ю.Н. пункта 13.9 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Бахчева Ю.Н. приведших к причинению ущерба истцу. При этом суд не усмотрел в действиях водителя Петрова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В кассационной жалобе МАУ "МФЦ" муниципального района Клявлинский Самарской области просит отменить решение Волжского районного суда Самарской области от 14 декабря 2022 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального района Клявлинский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов