Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-480/2024[88-3865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахова Алмаза Мансуровича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-832/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" к Салахову Алмазу Мансуровичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Салахова А.М. по доверенности Ягудиной Э.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к Салахову А.М. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк на основании кредитного договора N от 17 июня 2021 года выдал кредит Салахову А.М. в сумме 246 322 руб. 52 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом 5 мая 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 17 июня 2021 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Салаховым А.М, взыскать с Салахова А.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 707619 от 17 июня 2021 г. за период с 19 июля 2021 г. по 8 июня 2022 г.(включительно) в размере 289 488 руб. 88 коп, в том числе: просроченный основной долг - 246 322 руб. 52 коп, просроченные проценты - 43 166 руб. 36 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 094 руб. 89 коп, всего - 301 583 руб. 77 коп.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г, исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" к Салахову А.М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 17 июня 2021 г, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Салаховым А.М. Взыскана с Салахова А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 707619 от 17 июня 2021 г. за период с 19 июля 2021 г. по 8 июня 2022 г. (включительно) в размере 289 488 руб. 88 коп, в том числе: просроченный основной долг - 246 322 руб. 52 коп, просроченные проценты - 43 166 руб. 36 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 094 руб. 89 коп, всего - 301 583 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что он не был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, которую он подал, что он был лишен возможности дать объяснения по существу апелляционной жалобы, предоставить доказательства, выступить в судебных прениях, выполнить иные действия, предусмотренные статьей 327 ГПК РФ.

Ссылается на то, что указанный кредит он не получал, кредитный договор не подписывал, по данному факту СО отдела МВД России по Бугульминскому району было возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Не согласен с выводами судов о заключенности и действительности договора, указывая, что кредитные средства были предоставлены не Салахову А.М, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Ссылается, что спорный кредитный договор, заключенный посредством услуги мобильного банка либо самим клиентом этого банка или же другим лицом с согласия последнего, либо вследствие разглашения им средства доступа к этому приложения нельзя считать действительным и правомерным.

Представитель Салахова А.М. по доверенности Ягудина Э.М, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, при надлежащем оформлении полномочий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что по заключенному 17 июня 2021 г. с ПАО "Сбербанк" кредитному договору N Салахову А.М. предоставлен кредит сумме 246 322 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Представителем банка в материалы дела предоставлено заявление Салахова Л.М. от 27 июня 2017 г. на банковское обслуживание, выдачу дебетовой карты ПАО "Сбербанк" Visa Classic Личная и открытие счета карты N, содержащее выполненную от имени Салахова А.М. подпись, обстоятельство подписания которого Салахова А.М. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно протоколу совершения операций в "Сбербанк Онлайн", 17 июня 2021 г. ответчиком был осуществлен успешный вход в Систему "Сбербанк онлайн" и было сформирована заявка на потребительский кредит регистрационный N.

Из представленной банком протокола совершения операций в "Сбербанк Онлайн" и материалов дела следует, что Банком на основании поступившего заявления Салахова А.М. был сформирован комплект документов, состоящий из: индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего зачисление денежных средств на счет N в размере 246 322 руб. 52 коп.

Для целей подтверждения согласия Салахова А.М. с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком 17 июня 2021 года на номер мобильного телефона (N принадлежащий заемщику, направлены СМС- сообщения с паролями (Ключами) для подтверждения заявки на кредит и подтверждения получения кредита, с указанием существенных условий, а именно суммы, срока и процентной ставки.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация клиента, установлено тождество Салахова А.М, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон клиента, зарегистрированного в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения.

При оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями пункта 17 кредитного договора путем зачисления 18 мая 2020 года суммы кредита в размере 246 322 руб. 52 коп. на счет N40817810462002173591, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 512 руб. 34 коп. в платежную дату - 17 число месяца.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления заемщиком в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Судами также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Истец ПАО "Сбербанк" обращалось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салахова А.М. задолженности по кредитному договору, однако вынесенный мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от 3 марта 2022 года отменен на основании определения мирового судьи от 8 апреля 2022 года ввиду поступивших от Салахова А.М. возражений относительно его исполнения.

Направленные 5 мая 2022 года банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено заемщиком без исполнения.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ответчика за период с 19 июля 2021 года по 8 июня 2022 года (включительно) составляет сумму в размере 289 488 руб. 88 коп, в том числе: просроченный основной долг - 246 322 руб. 52 коп, просроченные проценты -43 166 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 809-811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что сторонами кредитный договор заключен в надлежащей форме. Установил, что доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. Признал, что представленный банком расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях банка сумм задолженности по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор был подписан им в результате мошеннических действий неизвестного ему лица, представившегося сотрудником банка, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что возбуждение уголовного дела N и признание Салахова А.М. потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении Салаховым А.М. кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора Салаховым А.М. с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Само по себе возбуждение уголовного дела N12101920022000559 в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный кредитный договор N от 17 июня 2021 года является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из копий процессуальных документов из уголовного дела N следует, что в нарушение условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" Салаховым А.М. лично сообщены необходимые для заключения кредитного договора данные третьим лицам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ответственности по данным операциям-со- стороны ПАО "Сбербанк" согласно условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с Салаховым А.М. кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями данного договора, а обращение Салахова А.М. с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для освобождения его от уплаты задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что Салахов А.М. не лишен права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий по получению денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 94. Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 43. Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Судами установлено, что операция по получению кредита совершена посредством системы Сбербанк Онлайн" с использованием данных карты клиента и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС сообщений на номер телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Для целей подтверждения согласия Салахова А.М. с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком 17 июня 2021 года на номер мобильного телефона (79534125269), принадлежащий заемщику, направлены СМС- сообщения с паролями (Ключами) для подтверждения заявки на кредит и подтверждения получения кредита, с указанием существенных условий, а именно суммы, срока и процентной ставки.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из копий процессуальных документов из уголовного дела N следует, что Салаховым А.М. лично сообщены необходимые для заключения кредитного договора данные третьим лицам. Так, в деле имеется объяснение Салахова А.М, в котором он указывает, что от продиктовал позвонившему ему лицу, представившемуся сотрудником банка данные своей карты, а в дальнейшем передавал пароли, поступавшие ему в СМС.

Таким образом Салахов А.М. руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставил беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передал конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам.

Приводимые в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Алмаза Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Матвеева Л.Н.