Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-499/2024[88-3560/2024]

N 88-3560/2024

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон, кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" на определение Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17.10.2023 г. по материалу N 13-1796/2022 по заявлению ООО "Нефтяной продукт" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3339/2018 по иску АО "РТС Банк" к Чурсановой Екатерине Олеговне, Чурсанову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3339/2018 по иску АО "РТС-Банк" к Чурсановой Екатерине Олеговне, Чурсанову Дмитрию Олеговичу и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

В обоснование заявитель указал, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021г. является правопреемником акционерного общества "РТС-Банк", взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Чурсановой Е.О, Чурсанова Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "РТС Банк" на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 31.08.2018г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утерян, срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, в связи с этим, ООО "Нефтяной продукт" просило суд восстановить процессуальный срок и произвести замену взыскателя на ООО "Нефтяной продукт".

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17.10.2023 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтяной продукт" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "Нефтяной продукт" ставится вопрос об отмене принятого судом первой и апелляционной инстанции определения, указывая, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для процессуального правопреемства и восстановления пропущенного процессуального срока по уважительной причине. В жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательства фактического направления и получения АО "РТС-Банк" исполнительного документа после окончания или отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суды ограничились ссылкой на акт приема-передачи имущества N 24 от 10.06.2021г. и отсутствием ответов ОСП Промышленного района г.Самары. Вместе с этим отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем Банку оригинала исполнительного листа ФС N 022956908 по юридическому адресу взыскателя и его вручении свидетельствуют об утрате исполнительного документа именно службой судебных приставов, иного материалы дела не содержат.

Между тем, данным обстоятельствам судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение об отказе в связи с пропуском процессуального срока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от 31.08.2018г. по гражданскому делу N2-3339/2018 исковые требования АО "Банк развития технологий и сбережений" к Чурсановой Екатерине Олеговне, Чурсанову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Взысканы с Чурсановой Екатерины Олеговны в пользу АО "Банк развития технологий и сбережений" проценты за пользование кредитом по договору N 1455 от 08.12.2010 г, за период с 01.06.2015 г. по 06.07.2018 г. в сумме 930 410, 87 руб, неустойка в размере 450 000 руб, штраф за просроченные платежи в размере 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 114, 55 руб, всего 1 401 025, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк развития технологий и сбережений" к Чурсановой Екатерине Олеговне было отказано. В удовлетворении исковых требований АО "Банк развития технологий и сбережений" к Чурсанову Дмитрию Олеговичу - отказано в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019г. по делу NА55-8603/2019 акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Функции конкурсного оправляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021г. (дата объявления резолютивной части - 21.04.2021) по делу NА55-8603/2019 завершено конкурсное производство в отношении АО "РТС-Банк", ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947. К ООО "Нефтяной продукт" переходят: все права, принадлежавшие Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; текущие обязательства Акционерного общества "Банк развития технологий я сбережений", не погашенные на дату принятая определения о завершении конкурсного производства; обязательства Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4-6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; обязательства Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; обязательства Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); обязательства Акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства

и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной дата, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина не заявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Согласно Акту приема-передачи N 23 от 10.06.2021г. цедент АО РТС-Банк" в соответствии со ст. 189.93 ФЗ от 23.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021г. по делу N А55-8603/2019 Банк после завершения конкурсного производства передал, а ООО "Нефтяной продукт" принял в собственность имущество, принадлежащее банку, и документы с указанными в настоящем акте.

В соответствии с Актом приема-передачи от 10.06.2021г. АО "РТС-Банк", в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Воробьева С.И, действующего на основании доверенности от 14.12.2020г. N1348, с одной стороны и ООО "Нефтяной продукт" с другой стороны, составили настоящий акт о передачи прав требования к физическим лицам.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утерян, срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, в связи с этим, ООО "Нефтяной продукт" просило суд восстановить процессуальный срок и произвести замену взыскателя на ООО "Нефтяной продукт".

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 44 ГПК РФ, 388 ГК РФ установив, что материалы дела не содержат сведений о наличии исполнительного производства в отношении Чурсановой, принимая во внимание, что исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, при этом срок для предъявления исполнительного листа истек, установив значимые для возникших спорных правоотношений обстоятельства и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 и частью 2 статьи 430 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель суду не представил, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, поскольку процессуальный срок пропущен, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно выписке из акта приема-передачи от 10.06.2021г. АО "РТС- Бан" передало ООО "Нефтяной продукт" право требования задолженности по кредитному договору от 08.12.2010г. N 1455.

Как указано в заявлении ООО "Нефтяной продукт", из акта приема- передачи имущества от 10.06.2021г. следует, что исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Чурсановой Е.О. АО "РТС-Банк" не передавались (л.д.217-219, т.1).

Таким образом, ООО "Нефтяной продукт", как цессионарий, приобретая 10.06.2021г. права требования по кредитному договору от 08.12.2020г. N 1455 не могло не знать об отсутствии исполнительных документов как у взыскателя по исполнительному производству.

Согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП России, в отношении должника Чурсановой Екатерины Олеговны, 19.09.1975 года рождения, отсутствуют сведения о возбуждении или прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 022956908, выданного на основании решения Промышленного районного суда от 31.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-3339/2018 по иску АО "РТС - банк" к Чурсановой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.253, т.1).

Таким образом, на момент обращения в суд с указанным заявлением 30.09.2022г. трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Чурсановой Е.О, установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек. (л.д.207, л.д. 248 т.1).

Следовательно, заявитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа как с пропуском общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так и со значительным пропуском месячного срока после получения информации об отсутствии исполнительного листа от цедента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы в кассационной жалобе являются ошибочными и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17.10.2023 г. по материалу N 13-1796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтяной продукт" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева