Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-504/2024[88-3976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 4 января 2023 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак П1517ТБ, совершил наезд на стоящий снегоход Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак 16МЕ4554, принадлежащий

ФИО1 просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта снегохода в размере 43 200 руб. 38 коп, возместить расходы на услуги эвакуатора 16 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб, почтовые расходы 735 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 976 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей - ФИО3, ФИО4, до достижения ФИО2 совершеннолетия, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 59 200 руб. 38 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб, по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 735 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права в части разрешения требований истца о взыскании расходов за эвакуатор, полагая, что данные расходы являлись нецелесообразными.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с припаркованным около жилого дома истца снегоходом Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия снегоходу Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак 16МЕ4554, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак П1517ТБ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он приобрел автомобиль "Запорожец", государственный регистрационный знак N, стоимостью 10 000 руб, на данный автомобиль каких-либо документов у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, из-за плохих погодных условий он потерял управление, съехал с дороги и наехал на снегоход "Ямаха".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО8 N-ТР-У, стоимость восстановительного ремонта снегохода Yamaha VK 540EC, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 43 200 руб. 38 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения снегохода истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 Н.С.

При определении размера материального ущерба суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта снегохода в сумме 43 200 руб, а также понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 выражающей несогласие с решением суда лишь в части возмещения истцу расходов на оплату услуг эвакуатора, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что расходы по эвакуации снегохода не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

Факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора истцом документально подтвержден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуатор не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи