Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-521/2024[88-3544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохидова Ш.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1753/2023 по иску Вохидова Ш.Р. к Маркову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Кашапова М.М. к Маркову А.И. о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Вохидов Ш.Р. обратился в суд с иском к ответчику Маркову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в сумме 64 646, 58 руб. и с 23 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России на сумму 850 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав следующее.

Согласно расписке от 29 марта 2019 г. ответчик Марков А.И. получил от истца денежные средства в сумме 850 000 руб, которые были переданы в качестве оплаты за экскаватор марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Обязательства по передаче машины ответчиком не исполнены, в связи с чем 4 февраля 2022 г. ответчику было направлено письмо об исполнении обязательства по передаче экскаватора, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец Кашапов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Маркову А.И. о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 г. по 5 мая 2023 г. в размере 6 945, 21 руб, в обоснование исковых требований указав следующее.

В начале 2019 г. между Кашаповым М.М. и Марковым А.И. заключено соглашение, в соответствии с которым истец по просьбе ответчика частями перечисляет ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. В соответствии с договоренностью истцом ответчику перечислены суммы: 18 апреля 2018 г. - 100 000 руб, 24 мая 2019 г. - 100 000 руб, 8 июня 2019 г. - 50 000 руб, 4 сентября 2019 г. - 50 000 руб. По просьбе ответчика сумма займа была увеличена на 60 000 руб, перечислены: 22 ноября 2019 г. - 10 000 руб, 27 ноября 2019 г. - 10 000 руб, 31 декабря 2019 г. - 10 000 руб, 1 января 2020г. - 30 000 руб, 3 сентября 2019 г. - 2 000 руб, а всего - 362 000 руб.

Сумма займа в полном объеме передана Маркову А.И. 1 января 2020 г. сроком на 2 года и подлежала возврату по требованию займодавца.

В начале 2022 г. истец неоднократно требовал возврата суммы займа, 17 октября 2022 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование, которое не исполнено.

Определением суда от 5 мая 2023 г. гражданские дела по иску Кашапова М.М. к Маркову А.И. о взыскании суммы займа, процентов и по иску Вохидова Ш.Р. к Маркову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. исковые требования Вохидова Ш.Р. к Маркову А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Маркова А.И. в пользу Вохидова Ш.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 руб, проценты - 64 646, 58 руб. за период 15 марта 2022 г. по 22 ноября 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 850 000 руб. с 23 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 346, 47 руб.

В удовлетворении иска Кашапова М.М. к Маркову А.И. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. указанное решение районного суда от 15 июня 2023 г. - отменено в части удовлетворения исковых требований Вохидова Ш.Р. к Маркову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отменной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вохидова Ш.Р. к Маркову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Вохидовым Ш.Р. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска к ответчику Маркову А.И.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 29 марта 2019 г. ответчиком Марковым А.И. составлена расписка о том, что он получил от истца Вохидова Ш.Р. в счет расчета за экскаватор "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, денежную сумму 850 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 393, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вохидова Ш.Р. и взыскании с ответчика в его пользу заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагал, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по расписке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Маркова А.И, не согласился с указанными выводами и, отменяя решение в этой части, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 850 000 руб. получены Марковым А.И. от Вохидова Ш.Р. в счет расчета за экскаватор, переданный истцам Вохидову Ш.Р. и Кашапову М.М. в совместное пользование на основании договора купли - продажи от 30 апреля 2019 г, заключенного между ответчиком Марковым А.И. и истцом Кашаповым М.М, соответственно, указанные в расписке денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Также апелляционный суд указал на обстоятельства и позицию сторон по делу, выраженную при рассмотрения другого гражданского дела (обозревалось апелляционным судом) по иску Маркова А.И. к Кашапову М.М. о взыскании задолженности по договору займа (расписке от 28 августа 2019 г.), составленной Кашаповым М.М. о том, что он взял у Маркова А.И. денежные средства в размере 850 000 руб. и обязался вернуть их до 30 декабря 2019 г, в которой также имеется приписка Вохидовым Ш.Р. о том, что в случае невыплаты он обязуется рассчитаться за Кашапова М.М. в указанной сумме до 30 декабря 2019 г.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 г. по указанному гражданскому делу Кашапов М.М. обосновывал свою позицию тем, что у него оставалась задолженность по оплате за экскаватор, который позже сгорел, и Марков А.И. попросил написать расписку за то, что они остались должны за экскаватор.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2021 г. Вохидов Ш.Р. обосновывал свою позицию тем, что у него имеется расписка на сумму 850 000 руб, которую Марков А.И. получил в счет оплаты экскаватора "данные изъяты". Обязательство по расписке Кашапова М.М. возникло в связи с покупкой экскаватора, его купили они вместе с Кашаповым М.М. у Маркова А.И. и платили ему постепенно. Расписка, которую написал Кашапов М.М, не денежная, Марков А.И. сказал им написать ее на всякий случай.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, полученные ответчиком Марковым А.И. от Вохидова Ш.Р, были переданы последним во исполнение его же обязательства по оплате стоимости экскаватора, находящегося в совместном пользовании Вохидова Ш.Р. и Кашапова М.М, которые согласовали заключение договора купли - продажи транспортного средства между Марковым А.И. и Кашаповым М.М, соответственно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи чем, решение суда в указанной части было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вохидова Ш.Р.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя апелляционное определение по доводам кассационной жалобы истца Вохидова Ш.Р, оснований считать указанные выводы апелляционного суда неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку по делу установлено, что спорные денежные средства были переданы истцом Вохидовым Ш.Р. ответчику в связи с наличием между сторонами правоотношений в рамках договора купли-продажи экскаватора, а именно в качестве оплаты за товар, соответственно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1753/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вохидова Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

И.В. Назарова