Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-556/2024[88-3881/2024]

N 88-3881/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буй Натальи Леонидовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27 января 2017г. по гражданскому делу N 2-192/2017 по заявлению акционерного общества "Связной банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Буй Натальи Леонидовны задолженности,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2017г. мировым судьей судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества "Связной банк" о взыскании суммы задолженности с Буй Н.Л.

Вышеназванным судебным приказом с Буй Н.Л. в пользу АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NS_LN_5000_24544 от 3 марта 2011г. за период с 15 ноября 2014г. по 15 декабря 2016г. в размере 180 303, 37 руб, в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 149 819, 56 рублей, просроченные проценты в размере 24 083, 81 рублей, штрафы и пени 5800руб, комиссии в размере 600 рублей и расходы по оплате госпошлины 2403, 03 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного приказа.

Заявитель в обоснование доводов указывает, что выписка по счету, в отсутствие первичных ученых документов, не является допустимым доказательством предоставления кредита, что допустимым доказательством предоставления кредита является первичный учетный документ, на основании которого ведется бухгалтерский учет, поэтому считает, что мировой судья вынес судебный приказ по требованиям банка, которые не являются бесспорными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, представлены соответствующие подтверждающие документы и расчет.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Буй Н.Л. задолженности по кредитному договору за период не выходящий за пределы исковой давности.

Доводы кассатора об отсутствии первичный учетных документов, расходных кассовых ордеров в качестве доказательств для вынесения судебного приказа основаны на неверном понимании правовых норм, учитывая, что кредитный договор является договором предоставлением карты с присоединением к Общим условиям банковского обслуживания с предоставлением определенного лимита кредитования.

Требования закона мировым судьей соблюдены, приказ выдан по предусмотренным ст. 122 ГПК РФ требованиям, а доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оспаривая судебный приказ, Буй Н.Л. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27 января 2017г. по гражданскому делу N 2-192/2017 по заявлению акционерного общества "Связной банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Буй Натальи Леонидовны задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Буй Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова