Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-591/2024[88-3593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Теслиной Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-586/2023 по иску Теслиной Галины Васильевны к Довгопол Оксане Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Теслиной Г.В. и ее представителя Новик Т.С. (по заявлению), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теслина Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Довгопол О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 3 июля 2022 г. по 10 июля 2022 г, оформленные протоколом N 1 от 14 июля 2022 г.; признании недействительным протокола N 1 от 14 июля 2022 г.; признании недействительным решения ГЖИ по Оренбургской области N 1673 от 25 августа 2022 г. о включении в реестр лицензий Оренбургской области сведений об управлении ООО "УО "ЭлитСтрой" в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что из оспариваемого протокола N 1 от 14 июля 2022 г. следует, что кворум на собрании при принятии решений составил 53, 9 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что позволило при подсчете результатов голосования считать кворум достаточным для принятия решения при переходе дома в управление ООО "УО "Элит Строй". Между тем, никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол N 1 от 14 июля 2022 г. является незаконным, само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках, где явка и полномочия жильцов не устанавливались. Ни истец, ни иные собственники квартир, участия в голосовании не принимали, о проведении собрания инициаторами не уведомлялись, своего мнения по вопросам повестки для собрания не выражали и решения собственников в пользу ООО "УО "ЭлитСтрой" не подписывали, однако их голоса учтены при определении результатов голосования.

Определением суда от 23 июня 2023 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения ГЖИ по Оренбургской области прекращено в связи с отказом Теслиной Г.В. от исковых требований в указанной части.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2023 г. исковые требования Теслиной Г.В. к Довгопол О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теслиной Г.В. к Довгопол О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

В кассационной жалобе Теслина Г.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2023 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Теслиной Г.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга, истец Теслина Г.В. и ее представитель Новик Т.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 4 июля 2022 г. по 10 июля 2022 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 14 июля 2022 г.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 4307, 05 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме общей площадью 7990, 5 кв.м, что составляет 53, 9 % голосов от общего числа голосов всех собственников дома.

В соответствии с повесткой дня собрания приняты решения, в том числе, о выборе управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО "УО "ЭлитСтрой".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Теслиной Г.В, суд первой инстанции, проверяя кворум собрания, исключил из количества голосов, учтенных при голосовании, 362, 54 голоса, в связи с чем пришел к выводу о том, что на собрании отсутствовал кворум при принятии решений. При этом суд исходил из общего количества голосов собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, равных 7990, 5 кв.м, руководствуясь данными технического паспорта дома. Установив, что количество законно голосовавших составило 3944, 51, что соответствует 49, 36 % от 7 990, 5 кв.м, кворум для принятия решений по повестке собрания (более 50 % от общего количества собственников дома) отсутствовал.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив волеизъявление собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с реестром собственников, выписками из ЕГРН, решениями собственников помещений многоквартирного дома, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составила 7140, 8 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 3607, 91 голосами, что превышает 50 % от 7140, 8 голосов, и составляет 50, 52 %, соответственно общее собрание правомочно были принимать решения по повестке собрания, поскольку кворум имелся (расчет кворума приведен в апелляционном определении), в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца оспариваемыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что кворум при проведении собрания и принятии решений отсутствовал с указанием оснований для исключения отдельных решений собственников жилых помещений, повторяют позицию истца по делу, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наличие кворума при проведении оспариваемого собрания проверен судом апелляционной инстанции, его расчет приведен в апелляционном определении и подтвержден материалами дела.

Право установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Теслиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева