Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-608/2024[88-3937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорониной Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3088/2022 по иску Дорониной Натальи Владимировны к Артюх Леониду Иосифовичу о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Дорониной Н.В. и ее представителя ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Варичева А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.В. обратилась в суд с иском к Артюх Л.И. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2011 г..она при продаже своего дома, перешедшего ей по наследству, познакомилась с риелтором ФИО6, которая провела сделку и предложила Дорониной Н.В. дальнейшее сотрудничество, так как истцу необходимо было купить двухкомнатную квартиру. В связи с тем, что истец не располагала определенным количеством денежных средств, риелтор сказала, что необходимо провести ряд сделок, чтобы впоследствии получить квартиру. ФИО6 предложила ей сначала купить комнату в коммунальной квартире с целью ее дальнейшего обмена на квартиру. Комната представляла собой долю в праве общей долевой собственности на всю квартиру. В связи с тем, что при покупке комнаты необходимо было согласие всех сособственников, риелтор пояснила ей, что необходимо оформить сделку договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО7 договор дарения 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 86, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", согласно которому истец получила в дар вышеуказанную квартиру. Однако, этот договор не соответствовал действительности, так как фактически указанную комнату истец купила, заплатив продавцу ФИО7 денежную сумму в размере 700 000 рублей, о чем имеется расписка. После покупки комнаты, она зарегистрировала на данную жилую площадь своего брата Варичева А.В, который проживает по данному адресу по настоящее время. После приобретения комнаты риелтор ФИО6 сказала ей, что необходимо срочно переоформить комнату на другого человека, а потом она найдет ей подходящую квартиру. Она полностью доверилась риелтору, и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения вышеуказанной комнаты с ранее неизвестным ей человеком - Артюх Л.И. После совершения сделки, её брат Варичев А.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства.

Кроме того, она несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, при этом, Артюх Л.И. в спорную квартиру не вселялся, спорным имуществом не пользуется. Как следует из фактических обстоятельств реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества Артюх Л.И. совершено не было, спорную квартиру ответчик фактически в дар не принял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Полагает, что при таких обстоятельствах, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по основанию его мнимости.

В процессе рассмотрения сторона истца уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности, поскольку Артюх Л.И. купил данную комнату, передав за нее денежные средства в размере 500 000руб. риелтору ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дорониной Натальи Владимировны к Артюх Леониду Иосифовичу о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Доронина Наталья Владимировна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Доронина Н.В. и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Варичев А.В. также поддержал кассационную жалобу Дорониной Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица Варичева А.В, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Доронина Н.В. заключила с ФИО7 договор дарения 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 86, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", согласно которому она получила в дар вышеуказанную квартиру.

Однако, фактически истец купила данную квартиру, заплатив ФИО7 денежную сумму в размере 700 000 руб, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной Н.В. и Артюх Л.И. заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 17/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 86, 6 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: "адрес".

Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доронина Н.В. полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу мнимости, поскольку она не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество.

В последствии ответчик в материалы дела представил расписку в получении ФИО6 от него в долг денежных средств в сумме 500 000 руб, где указано, что в качестве гарантии является комната по адресу: "адрес", в связи с чем Доронина Н.В. уточнила исковые требования, указав, что договор дарения, заключенный между ней и Артюх Л.И, является притворной сделкой, так как фактически ответчик заключал сделку не на безвозмездной основе, в связи с чем данная сделка является притворной.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Доронина Н.В, являясь дееспособным и совершеннолетним лицом по своей воле передала в дар принадлежащую ей квартиру Артюх Л.И, и данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих, что воля сторон направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с иной целью, в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора дарения Доронина Н.В. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что сделка дарения является притворной, поскольку прикрывала фактически состоявшуюся между ФИО6 и ответчиком Артюх Л.И. договор займа-залога, в судебном заседании подтверждения не нашли. Утверждения истца основаны на предположениях. В самом договоре дарения отсутствует ссылка на факт передачи денежной суммы от одаряемой дарителю, при этом, ФИО6 не является стороной сделки - дарения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым она понимала, что подписывала договор дарения. Более того, из материалов дела следует, что истец лично подала документы ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вместе с ответчиком.

Согласно представленного в материалы дела регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артюх Л.И. и Дорониной Н.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с уточнением адреса объекта, подлежащего регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступили дополнительно представленные документы от заявителей Артюх Л.И, Дорониной Н.В, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Артюх Л.И. на 17/58 доли спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что оспариваемый договор совершен истцом под влиянием заблуждения.

Проживание в спорном жилом помещении брата истца не признан судом основанием для признания сделки недействительной, поскольку обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами, фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что факт оплаты стороной истца и третьим лицом коммунальных услуг не свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку установлено, что Варичев А.В. по соглашению после сделки проживал в спорном помещении и пользовался данными услугами, за что и производил оплату.

Кроме того, ответчик Артюх Л.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с момента заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который лично подписан Дорониной Н.В, и в ходе судебного разбирательства факт заключения договора дарения ею не оспаривался, третье лицо Варичев А.В. также знал о том, что собственником является Артюх Л.И. с 2013 г, однако иск подан в суд лишь в апреле 2022 г, то есть спустя более 9 лет после заключения сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, равно как и доказательств его пропуска по уважительным причинам, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о применении последствий недействительности сделки, также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, намерение совершить мнимую сделку должно быть у обеих сторон данной сделки. Не доказанность наличие воля хотя бы одной стороны на заключение такой сделки ее мнимости не создает.

Из обстоятельств дела, пояснения сторон следует, что каждый из них вступил в правоотношения с риелтором ФИО6 с целью приобретения жилого помещения для улучшения жилищных условий. Каждому из них, в отдельности друг от друга, ФИО6 предложила поэтапные действия для достижения указанной цели: сначала вложить денежные средства в приобретение спорной комнаты, и постепенно подыскивать подходящий вариант.

Сначала такая схема была предложена Дорониной Н.В, которая приобрела спорную комнату у ФИО7 за 700 000 руб, оформив сделку через договор дарения во избежание соблюдения правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через месяц такая же схема была предложена Артюху Л.И, и по предложению ФИО6 Доронина Н.В. переоформила данное жилое помещение также по договору дарения на ответчика, который передал ФИО6 500 000 руб, что сторонами не оспаривается.

На протяжении 9 лет стороны ждали, когда ФИО6 исполнит перед ними свои обязательства по приобретении каждому из них жилого помещения, не предъявляя ей и друг другу каких-либо претензий, которые возникли лишь после смерти ФИО6

Таким образом, и Доронина Н.В, и Артюх Л.И. имели намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность, как стартовый объект дальнейшего улучшения своих жилищных условий, и для Артюх Л.И. сделка, на основании которой к нему перешло право собственности на спорную комнату от Дорониной Н.В, не являлась мнимой, как не является мнимой и для ФИО8 сделка по приобретению данной комнаты у ФИО7

В данном случае стороны находились в равном положении по отношению друг к другу и к данной комнате, и каких-либо приоритетных обстоятельств на стороне Дорониной Н.В, при том, что она сама переоформила жилое помещение на Артюха Л.И, совершая очередной этап на пути достижения цели по приобретению иного жилого помещения, не имеется.

То, что в указанной комнате все это время проживал брат Дорониной Н.В, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует, при том, что ответчик пояснил о проживании брата истца в данном жилом помещении с его согласия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки мнимой, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец уточнила свою позицию, указав, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ней и Артюх Л.И, а поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не определена стоимость спорного имущества, то просила признать договор купли-продажи незаключенным.

Вместе с тем, данное обоснование судами не было положено в основу удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование признания сделки притворной, не существовали для нее на момент заключения сделки, она не имела намерения заключить с Артюхом Л.И. договор купли-продажи спорной комнаты, не обсуждала с ним его условия, денежные средства истцу Артюхом Л.И. за это имущество не передавались и не должны были передаваться. Стороны не общались друг с другом, за исключением момента заключения договора дарения.

О том, что Артюх Л.И. передал ФИО6 500 000 руб, и для него сделка носила возмездный характер, Доронина Н.В. узнала только в ходе рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, данные правоотношения имели место между ФИО6 и Артюхом Л.И, и трансформированы в правоотношения между Дорониной Н.В. и Артюхом Л.И. через предложенную ею конструкцию притворного договора быть не могут.

При этом, Доронина Н.В, понимая, что не является собственником спорной комнаты, на протяжении многих лет не предъявляла никаких претензий ни Артюху Л.И, ни ФИО6, в том числе по возврату денежных средств, ожидая, когда ФИО6 приобретет для нее на эти средства иное жилое помещение, исполнив свои обязательства перед истцом.

Негативные последствия, наступившие для Дорониной Н.В. вследствие доверительных отношений, сложившихся между ней и ФИО6, не могут быть возложены на Артюха Л.И, который каких-либо обязательств перед истцом не имел, и также ожидал от ФИО6 исполнения обязательств в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах признаков притворности сделки, заключенной между Дорониной Н.В. и Артюх Л.И, также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые она ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин