Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-611/2024[88-4117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО26, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "Строитель" об оспаривании решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационной суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ТСН "Строитель о признании решений общего собрания ТСН "Строитель", принятых ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивированы тем, что решения общего собрания ТСН "Строитель" приняты отсутствие кворума. Истец не согласен со сметой доходов и расходов на 2022 г, считая ее завышенной. Ответчиком не представлено экономическое обоснование доходов и расходов ТСН "Строитель". По мнению истца, с учетом собранных членских взносов на сумму 5 330 000 руб. и расходов понесенных ТСН "Строитель", имеет место неосновательное обогащение и хищение денежных средств из кооператива. Созыв оспариваемого собрания проведен с нарушениями, отсутствовало надлежащее извещение. Подписи на бюллетенях выполнены одним почерком, бюллетени заполняла и расписывалась кассир. Истец находился на собрании и видел количество присутствующих, кворум на собрании отсутствовал.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее отчетное собрание, путем очно-заочного голосования членов ТСН "Строитель".

По результатам общего собрания, приняты решения:

1. Избран председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО7 счетная комиссии ФИО8

2. Утверждена повестка дня общего собрания.

3. Утвержден доклад ревизионной комиссии за 2022 год.

4. Утвержден доклад правления ТСН "Строитель" за 2022 год.

5. Утверждено штатное расписание на 2023 год с годовым фоном заработной платы 1365600 рублей.

6. Утверждена смета доходов-расходов на 2023 год, утверждён размер ежегодного взноса на 2023 год в размере 8200 руб. за земельный участок площадью 5 соток (1640 рублей за сотку); утвержден размер целевого взноса на 2023 год в размере 500 рублей с участка на ремонт дороги.

7. Приняты граждане в члены товарищества списком, также ряд граждан исключены из членов товарищества.

7.1 Подтверждены решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о проведении общего собрания ТСН "Строитель" размещена на доске объявлений, расположенной на территории ТСН "Строитель", правление ТСН "Строитель" обеспечило возможность ознакомиться с бюллетенем, а также доведена до членов товарищества во время оплаты последними членского взноса за 2022 г.

"адрес"

В материалы дела представлено 417 бюллетеней лиц, проголосовавших заочно, а также список регистрации членов и собственников, проголосовавших при очном обсуждении вопросов повестки дня в количестве 25 (417+25=442).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что члены СНТ надлежащим образом извещены о проведении собрания и все желающие приняли в нем участие, финансовое обоснование в виде утвержденной общим собранием членов Товарищества сметы приведено в решении СНТ, оспариваемые решения общего собрания членов СНТ приняты при необходимом кворуме, на собрании ТСН "Строитель" следует считать 405 голосов, для признания общего собрания ТСН "Строитель" состоявшимся необходимо было 373 (745/2) голоса, протокол общего собрания Товарищества соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При подсчете кворума судом исключены из числа лиц, проголосовавших при очном обсуждении вопросов повестки дня голоса пяти граждан, которые не являются собственниками земельных участков в ТСН "Строитель, 9 голосов членов СНТ, проголосовавших дважды, как при очном обсуждении вопросов повестки дня, так и при заочном, путем заполнения бюллетеней, голос по бюллетеню N как отсутствующий в списках собственников земельных участков ТСН, а также в списках членов товарищества, 20 голосов, проголосовавших при заочном голосовании неоднократно, заполняя бюллетени в отношении каждого земельного участка, имеющих в собственности, собственников земельных участков N и N, за которых проголосовали иные лица, голоса от имени ФИО24 и ФИО25 в связи с отсутствием доверенностей от данных лиц.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что истцу разъяснено право предоставлять доказательства необоснованности сметы путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, от проведения экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установив, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении дела судом произведен подсчет кворума исходя из представленных в материалы дела бюллетеней лиц, проголосовавших заочно, а также списка регистрации членов и собственников, проголосовавших при очном обсуждении вопросов повестки дня, при подсчете кворума на собрании ТСН "Строитель" подано 405 голосов, для признания общего собрания ТСН "Строитель" состоявшимся необходимо 373 голоса.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи