Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-639/2024[88-3585/2024]

Дело N 88-3585/2024

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сумачева Артема Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 г. по заявлению Сумачева Артема Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1575/2022 по иску Сумачевой Марии Владимировны к Сумачеву Артему Владимировичу об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, встречного иска Сумачева Артема Владимировича к Сумачевой Марии Владимировне о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022 г. установлен факт принятия Сумачевой М.В. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сумачеву А.В.; за Сумачевой М.В. и Сумачевым А.В. признано право собственности на наследственное имущество - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований Сумачевой М.В, а также в удовлетворении встречных исковых требований Сумачева А.В. к Сумачевой М.В. о признании ее недостойным наследником отказано.

21 июля 2023 г. Сумачев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023, которым установлено, что денежные средства, входящие в наследственную массу их матери ФИО4, были присвоены Сумачевой М.В. и обращены в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Сумачев А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022 г. и в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023, которые он считает вновь открывшимися для настоящего дела, поскольку имеют существенное значение для разрешения требования Сумачева А.В. о признании Сумачевой М.В. недостойным наследником.

Указанным решением суда по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Сумачева А.В. к Сумачевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения установлен факт неосновательного распоряжения Сумачевой М.В. денежными средствами в размере 14 230, 05 руб, входившими в наследственную массу матери истца и ответчика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь приведенными положениями статьи 392 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Как правильно указано судами, ссылка на указанные заявителем обстоятельства свидетельствует о его несогласии с принятым по данному делу судебным решением и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Приведенные обстоятельства получения Сумачевой М.В. денежных средств могли быть известны заявителю, в связи с чем не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что одним из оснований встречного требования Сумачева А.В. к Сумачевой М.В. о признании недостойным наследником также являлось незаконное снятие Сумачевой М.В. денежных средств со счета матери после ее смерти (средства в ином банке), этому основанию уже дана оценка в решении суда.

Иных доводов, кроме тех, которые уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумачева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Назарова