Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-650/2024[88-3592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиахметова Н.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-667/2023 по иску Хазиахметова Н.Н. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н, Исянову Р.Р. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Хазиахметов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Исянову Р.Р. и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Валитовой А.А. (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району) об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование указав следующее.

3 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком Исяновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - спорный автомобиль), стоимостью 600 000 руб. Однако своевременно зарегистрировать в органах ГИБДД договор купли-продажи не получилось.

В настоящее время истцу стало известно о наложенных судебными приставами запретах на регистрационные действия в связи с многочисленными исполнительными производствами в отношении Исянова Р.Р, которые были возбуждены в 2019 г, следовательно, уже после отчуждения автомобиля истцу.

3 февраля 2023 г. спорный автомобиль был арестован и помещен на штрафстоянку в рамках исполнительного производства N N от 18 июля 2019 г. в отношении должника Исянова Р.Р.

Ссылаясь на изложенное и считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском и просил освободить автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. N, от ареста в виде запрета на регистрационные действия и исключить из акта наложении ареста (описи имущества).

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Исянова Р.Р. - ИФНС России N 25, ИФНС России N 4, ООО "ЭСКБ", ГУСП "Башсельхозтехника", ГКУ РБ "Управление по мелиорации земель", Калимуллина З.М, Рахматуллина З.А, а также ГУФССП по Республике Башкортостан и ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Хазиахметова Н.Н. отказано.

Также судом наложен запрет на реализацию автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе истцом Хазиахметовым Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 апреля 2018 г. между ответчиком Исяновым Р.Р. и истцом Хазиахметовым Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 Настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено к реализации на территории Российской Федерации.

Стоимость транспортного средства установлена пунктом 3 договора и составляет 600 000 руб.

Согласно договору 3 апреля 2018 г. транспортное средство передано Хазиахметову Н.Н, стоимость по договору оплачена в полном объеме.

5 апреля 2018 г. ответчиком Исяновым Р.Р. истцу Хазиахметову Н.Н. выдана доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем.

12 марта 2019 г. заключен договор страхования ОСАГО, в котором собственником транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г, г.р.з. N, значится Исянов Р.Р, страхователем Хазиахметов Н.Н.

Аналогичные договора страхования были заключены 1 июня 2020 г, 31 мая 2021 г, 30 мая 2022 г.

Также по делу установлено, что 7 октября 2015 г. Ишимбайским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Исянова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N.

9 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого 16 декабря 2015 г. также был наложен запрет на вышеуказанный автомобиль.

Аналогичные запреты наложены постановлением судебного пристава исполнителя 9 февраля 2017 г, 27 февраля 2017 г, 5 июня 2017 г.

В период с 4 мая 2018 г. по 30 января 2023 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району вынесено 101 постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль в рамках возбужденных в отношении Исянова Р.Р. исполнительных производств, из которых в настоящее время не отменены 16 постановлений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения между истцом и ответчиком Исяновым Р.Р. договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и истец в таком случае действовал неразумно и неосмотрительно, а также суд указал, что спорная сделка совершена с целью вывода имущества из под обращения на него взыскания по обязательствам ответчика Исянова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Из представленных исполнительных производств усматривается, что по состоянию на 20 января 2021 г. окончены исполнительные производства по заявлениям взыскателей ФИО1, Калимуллиной З.М, ПАО Банк ВТБ 24, ГУП "Башсельхозтехника", ФИО2, возбужденные в отношении Исянова Р.Р, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. При этом после окончания 20 января 2021 г. исполнительных производств по заявлениям Калимуллиной З.М. и ГУП "Башсельхозтехника", указанные взыскатели повторно обратились с заявлением о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых в настоящее время также наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Также истцом пояснено, что Исянов Р.Р. был его хорошим знакомым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что Исяновым Р.Р. не предпринималось действий с целью реализации данного транспортного средства путем размещения объявлений о его продажи для широкого круга потенциальных покупателей с целью получения наиболее высокой цены за спорное транспортное средство, что является обычной практикой оборота.

На момент заключения договора купли-продажи от 3 апреля 2018 г. в отношении Исянова Р.Р. имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых уже были наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, сведения о которых находились в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД. Соответственно, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить указанные сведения до заключения им договора купли-продажи и, следовательно, должен был знать о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Помимо этого, суд отметил, что в представленных истцом страховых полисах с 2019г. собственником транспортного средства по-прежнему значится Исянов Р.Р. При этом, в случае наличия у истца заключенного 3 апреля 2018г. договора купли-продажи спорного транспортного средства, истец, предъявив данный договор купли-продажи, был бы указан в страховом полисе в качестве собственника.

По мнению апелляционного суда, выданная 5 апреля 2018 г. Исяновым Р.Р. истцу доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем при том, что договор купли-продажи датирован 3 апреля 2018 г, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что данный договор купли-продажи был заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по долгам Исянова Р.Р. и также о том, что на автомобиль может быть обращено взыскание сторонам договора было известно, поэтому такой договор нарушает права взыскателей и является ничтожным в силу закона (статьи 166, 170 ГК РФ).

Представленные истцом и приобщенные к материалам дела паспорт на тягово-сцепное устройство автомобиль "данные изъяты", сертификат соответствия, кассовый чек, свидетельствующий об оплате фаркопа на "данные изъяты", на сумму 3 600 руб, пояснительная записка Хазиахметова Н.Н, страховой полис N N от 1 июня 2022 г, выписка об имеющихся постановлениях об административных правонарушениях в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком N, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 11 августа 2022 г, справка о вместе работы Хазиахметова Н.Н, не подтверждают факт реальности сделки с данными транспортным средством, отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и постановка на учет автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Исяновым Р.Р, что не препятствовало судебному приставу в принятии ограничительных мер в порядке исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Также истцом в дело не представлены доказательства обращения его в органы ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2018 г. непосредственно после его заключения, а также наличия уважительных причин, объективно препятствовавших его обращению о постановке транспортного средства на учет на свое имя.

При добросовестном исполнении своих обязанностей истец должен был узнать о том, что данный автомобиль обременен запретами на регистрационные действия еще до заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, из совокупности исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что истец Хазиахметов Н.Н. и ответчик Исянов Р.Р. совместно действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее Исянову Р.Р. имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о ничтожности рассматриваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения к Исянову Р.Р. с требованием о расторжении договора и возмещения понесенных убытков, в том числе и в судебном порядке.

Отклонены были и доводы апелляционной жалобы истца о том, что у Исянова Р.Р. имеются иные транспортные средства, а после продажи спорного автомобиля часть исполнительных производств была окончена, как не являющиеся основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правового значения не имеют, т.к. порядок реализации имущества определяется судебным приставом исполнителем, в том числе с учетом ликвидности имущества подлежащего реализации, наличие иного имущества не свидетельствует о возможности реального исполнения актов, которыми наложены взыскания, кроме того, исполнительные производства окончены не в связи с реальным исполнением, а в связи с отсутствием имущества должника, взыскателями исполнительные документы предъявлены повторно.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений законодательства, которыми регулируются рассматриваемые правоотношения сторон и которыми руководствовались суды при рассмотрении настоящего дела, следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, то, при установлении судами факта отсутствия добросовестного приобретения им автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При этом следует обратить внимание на то, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался.

Более того, как установлено по делу, на момент заключения между истцом и ответчиком Исяновым Р.Р. договора от 3 апреля 2018г. в отношении спорного автомобиля уже имелись аресты и ограничения на регистрацию сделок по имевшимся на тот момент исполнительным производствам в отношении ответчика. Соответственно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный договор как сделка является ничтожным в силу закона, а применение последствий ничтожности сделки осуществляется по инициативе суда и без заявления соответствующих исковых требований.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-667/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиахметова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

И.В. Назарова