Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-654/2024[88-3787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сентякова Вадима Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023г, по гражданскому делу N 2-3073/2023, по иску Сентякова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Комос МБ" о признании пунктов 1.2, 2.1 договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виду уменьшения покупной цены автомобиля, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентяков В.А. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комос МБ" (ООО "Комос МБ") о признании пунктов 1.2, 2.1 договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виду уменьшения покупной цены автомобиля, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, в котором просил суд признать недействительными пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC Sport VIN N в размере 8 248 000 руб.; применить последствия недействительности части сделки, уменьшив стоимость автомобиля с 8 248 000 руб. до 5 499 900 руб.; взыскать с ООО "Комос МБ" в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 2 748 100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 374 050 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО "Комос МБ" и покупателем Сентяковым В.А. заключен договор купли продажи N, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца указанный автомобиль за 8 248 000 руб. Условия пунктов 1.1. и 2.1 данного договора, устанавливающие стоимость приобретенного автомобиля в 8 248 000 руб, являются недействительными, поскольку коммерческим предложением, направленным в адрес покупателя, продавец предложил приобрести автомобиль за иную стоимость (5 499 900 руб.). Стоимость автомобиля следовало определить в соответствии с направленной в адрес истца офертой и отчудить автомобиль покупателю за 5 499 900 руб. На претензию истца о возврате излишне уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 748 100 руб, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что цена автомобиля установлена по соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суду следовало обсудить добросовестность продавца при заключении договора купли-продажи и исходить из того, что возложение экономических рисков продавца (стоимость автомобиля изменилась из-за увеличения курса доллара после направления персонального предложения) на покупателя положениями действующего законодательства не допускается.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024г. удовлетворено ходатайство об обеспечении участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 13.02.2024г. в 11 часов 00 минут (время г. Самара), однако в судебное заседание участники процесса не явились.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Комос МБ" и покупателем Сентяковым В.А. заключен договор купли продажи N, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC Sport, тип ТС легковой, год выпуска 2022, VIN N, коробка передач 9G-TRONIC, модель, N двигателя N, N кузова N, N шасси отсутствует, N, выдан ООО "ДАЙМПЛЕР КАМАЗ РУС" ДД.ММ.ГГГГ, комплектация Е 200 4 MATIC Sport, цвет кузова черный.

Пунктами 1.1. и 2.1 данного договора установлена стоимость указанного автомобиля в 8 248 000 руб. (л.д. 4-11).

Встречные обязательства продавца и покупателя исполнены сторонами: покупателем выплачена стоимость автомобиля (л.д.16-18), продавцом автомобиль передан покупателю (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2022г. в удовлетворении исковых требований Сентякова В.А. об уменьшении покупной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC Sport VIN N и возврате излишне уплаченной за него суммы в размере 2 748 000 руб, заявленных к тому же ответчику, отказано. Как следует из обстоятельств, установленных указанным решением суда, представленное истцом персональное (коммерческое) предложение офертой или публичной офертой не является и обязанность заключить договор с Сентяковым В.А. на указанных в таком предложении условиях не влечет (л.д.37-47).

Судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты и приобщены к материалам дела следующие дополнительные доказательства:

- персональное предложение, которым клиенту (без указания его личных данных) предложено ознакомиться с комплектацией, возможными условиями приобретения и техническими характеристиками автомобиля MERCEDES- BENZ Е 200 4MATIC Sport, в предложении приведена ориентировочная стоимость автомобиля в определенной комплектации в 5 499 900 руб, которая действует до 08.03.2022г.; как указано в предложении оно не является офертой или публичной офертой, определяемой положениями статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и носит исключительно информационный характер;

- претензия Сентякова В.А, которой он потребовал от ООО "Комос МБ" возвратить излишне уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 2 748 100 руб.;

- ответ на претензию истца от 20.06.2022г, которым ООО "Комос МБ" о возврате излишне уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 748 100 руб. отказал, ссылаясь на то, что цена автомобиля установлена по соглашению сторон.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе положениями статей 420, 421, 424, 432, 454 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что истцу предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, обеспечивающая правильный выбор им товара, истец ознакомлен с ценой товара, указанной в договоре, и лично подписал договор, тем самым, подтвердив достижение соглашения с продавцом о приобретении товара на изложенных в договоре условиях, в удовлетворении исковых требований Сентякова В.А. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения стоимости автомобиля и возврате излишне уплаченной за товар суммы отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении основного требования истца о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения стоимости автомобиля и возврате излишне уплаченной за товар суммы повлек отказ в удовлетворении производного от указанного требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела, соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи между продавцом ООО "Комос МБ" и покупателем Сентяковым В.А. достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, они договорились о том, что стоимость приобретаемого покупателем транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC Sport VEST N составляет 8 248 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что суду следовало обсудить добросовестность продавца при заключении договора купли-продажи и исходить из того, что возложение экономических рисков продавца (стоимость автомобиля изменилась из-за увеличения курса доллара после направления персонального предложения) на покупателя положениями действующего законодательства не допускается, отклонил, поскольку, руководствуясь положениями п. 3 ст. 485 ГК РФ пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку установление приведенных юридически значимых обстоятельств, связанных с нарушением прав потребителя Сентякова В.А, обусловлено порядком заключения договора и периодом достижения соответствующих соглашений между продавцом и покупателем, постольку суд апелляционной инстанции анализирует правовую природу представленного истцом персонального предложения.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 цитируемой нормы).

Как указал опрошенный при рассмотрении спора сторон об уменьшении покупной стоимости товара и возврате излишне уплаченной суммы свидетель Катков А.Е, который в представленном судебной коллегии предложении указан в качестве его отправителя, предложение заключить договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC по цене 5 499 900 руб. он в адрес Сентякова В.А. не направлял.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами по указанному выше делу, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, представленное Сентяковым В.А. персональное предложение офертой не является и предусмотренные пунктом 2 статьи 432 ГК РФ правовые последствия (обязанность заключить договор на указанных в предложении условиях) не влечет.

В приведенных условиях доказывания основания полагать условия договора купли-продажи сторон в части стоимости автомобиля условием, ущемляющим права потребителя, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Факт возложения продавцом на потребителя бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара (увеличение цены товара пропорционально росту курса доллара), своего подтверждения не получил. Иная оценка истцом представленного им доказательства о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену правильного по существу решения суда не влечет.

Обсуждая доводы заявителя, основанные на необходимости квалификации действий ответчика в качества факта злоупотребления материальным правом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, бремя доказывания намерения ответчика причинить при заключении оспариваемого договора вред истцу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце, как лице, инициировавшем рассмотрение спора в суде.

Между тем, Сентяковым В.А. доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не представлено.

В условиях отсутствия доказательств направления истцу ответчиком оферты заключить договор на других условиях (приобрести автомобиль по другой цене), добровольного принятия и выполнения истцом того условия, что приведено в оспариваемом им договоре, оснований для квалификации действий ответчика в качестве факта злоупотребления материальным правом, влекущим защиту прав истца избранным им способом, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сентякова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов