Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-664/2024[88-3977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова С.Г. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1-345/2023 по иску Торговина В.И. к Филиппову С.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Торговин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову С.Г, в обоснование заявленных требований указав, что 2 июня 2022 года в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер N, под управлением Филиппова С.Г. и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер N, под управлением Торговина В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Торговину В.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадины головы; закрытый перелом 8-го левого ребра без смещения; ушиб области левого коленного сустава, ссадины, термический ожог 1-й ст. мягких тканей правой кисти.

Вступившим в законную силу постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года Филиппов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Торговин В.И. просил взыскать в свою пользу с Филиппова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования Торговина В.И. удовлетворить частично, в его пользу с Филиппова С.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскано 100 000 рублей.

С Филиппова С.Г. в доход муниципального образования "Инзенский район" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Филиппов С.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июня 2022 года примерно в 13 часов 30 минут на 72 км + 150 м автомобильной дороги Барыш-Инза- Карсун-Урено-Карлинское, водитель Филиппов С.Г, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество, совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный номер N, под управлением Торговина В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Инзенского межрайонного отделения ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 22 июля 2022 года, согласно которому у Торговина В.И. обнаружена сочетанная травма: "данные изъяты".

Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года Филиппов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный Торговину В.И. вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Филиппова С.Г. в связи с чем, на ответчике в силу статей 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе, путем денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с Филиппова С.Г. в пользу Торговина В.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что вина Филиппова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причинении вреда здоровью Торговина В.И, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Также ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью истца был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер М176ТК73, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Филиппова С.Г, являвшегося законным владельцем транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ему телесных повреждений, продолжительность лечения. Одновременно судом принято во внимание материальное положение Филиппова С.Г.

Присужденная Торговину В.И. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что он получил тяжкий вред здоровью, долгое время находился на лечении, по указанной причине потерял работу, в настоящее время из-за состояния здоровья не может продолжать трудовую деятельность, находится без средств к существованию, на правильность постановленного судом решения влиять не могут. Как верно отмечено судом второй инстанции, указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

О.И.Никонова