Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-66/2024-(8Г-29450/2023)[88-3750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО8 Яне ФИО1 о взыскании дополнительных сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных сумм по договору займа, мотивируя тем, что 3 февраля 2020 г. истец и ответчик заключили договор займа путем составления договора займа N и договора ипотеки (обременения) N.

В соответствии с условиями договора займа истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в день его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому истец передала ответчику дополнительно к условиям договора 330 000 руб.

Срок возврата денежных средств установлен ровно на год с дальнейшей пролонгацией.

Согласно договору ипотеки, предметом залога является земельный участок (кадастровый N) и жилой дом (кадастровый N), принадлежащие истцу на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: "адрес".

Со стороны ответчика были допущены нарушения договора займа, в связи с чем Уфимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании общей суммы долга в размере 1 144 400 руб. в пользу истца.

ФИО1 решение суда не исполнила. Тем самым, общая сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты направления искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 168 800 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в её пользу дополнительно к решению Уфимского районного суда дело N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 168 800 руб. в качестве процентов и неустойки по договору займа Nот ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. - моральный ущерб, 14 040 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты и неустойка по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 168 800 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 180 718 руб. 78 коп, неустойка в размере 60 000 руб, всего - 240 718 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8873 руб. 28 коп. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель полагает, что при снижении процентов суд должен был учесть ставку в размере 15, 043%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 144 400 рублей, из них 730 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа, 414 400 руб. в качестве процентов по договору займа, 13 922 руб. в счет возврата госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.7. договора займа ответчик должен был выплачивать за пользование денежными средствами 5 % ежемесячно (20 000 руб. в месяц по первому платежу и 16 500 руб. по второму), что является льготной ставкой.

Согласно п. 2.6. договора займа при невыполнении сроков оплаты ставка составляет 10% ежемесячно (40 000 руб. в месяц по договору займа, и 33 000 руб. по доп. соглашению.).

В случае если заемщик не исполняет обязательств по оплате процентов в установленный срок, начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (п. 2.14 договора займа).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать проценты на сумму основного долга и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 800 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 1 168 800 руб. в качестве процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа в компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда в части взыскания процентов и неустойки в размере 1 168 800 руб. в силу следующего.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 г.

По настоящему делу договоры займа заключены 3 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов для займов, заключаемых микрофинансовыми организациями, свыше 100 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно на дату заключения договора между сторонами, то есть, на февраль 2020 г, предельное значение полной стоимости составляло 48, 977 % годовых.

Из условий договора займа от 3 февраля 2020 г. следует, что проценты за пользование займом составляют 10 % в месяц, или 120 % в год, что в два и более раза превышают среднерыночные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы ответчика ФИО1 в части взыскания процентов в завышенном размере заслуживающими внимания и посчитал возможным применить к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты в размере 10 % в месяц или 120 % годовых за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника, и произвел расчет процентов, исходя из предельной стоимости потребительских кредитов для займов, заключаемых микрофинансовыми организациями:

400000 (сумма займа по договору займа N) х 307 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 48, 977 % = 164777, 41 руб.

330000 (сумма займа по договору займа N) х 307 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 48, 977 % = 135941, 37 руб, всего - 300718 руб. 78 коп.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, пришел к выводу, что размер неустойки в размере 438000 руб, рассчитанный из расчета 2% в день от суммы просроченного платежа, является завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, и определилко взысканию неустойку по договору займа N и N в размере 60 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 168 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отменил с принятием нового решения в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300718 руб. 78 коп, неустойку в размере 60 000 руб, всего - 360718 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8873 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о недостаточном снижении процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку применяя данную норму в совокупности с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для займов, заключаемых микрофинансовыми организациями, которое на дату заключения договора составляло 48, 977% годовых. Разрешение вопроса о снижении размера договорных процентов в силу признания их ростовщическими относится к оценочной категории, при этом применяя данные значения судом не были изменены условия договора займа, заключенного между ФИО2 к ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы ответчика, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи