Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-672/2024[88-3555/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2-498/2023 по исковому заявлению Клековкиной ФИО10 к АО "СОГАЗ" в лице филиала в г. Ижевске о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клековкиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клековкина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 139 112 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года взысканы с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"" в пользу Клековкиной ФИО12 в счет причиненных убытков денежная сумма в размере 139 112 рублей; штраф в размере 69 556 рублей 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по экспертному отчету в размере 7 000 рублей. Взыскана с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования "Муниципальный округ "Завьяловский район" Удмуртской Республики" государственная пошлина в размере 4 282 рублей 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Клековкиной Татьяны Евгеньевны штрафа в размере 69 556, 50 руб. В указанной части принято новое решение, которым во взыскании указанного штрафа отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что штраф подлежит исчислению от всей присужденной в пользу потребителя суммы, а не только от неосуществленного страхового возмещения, поскольку применению подлежат положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шабалин В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "данные изъяты", под управлением Клековкиной Т.Е, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства "данные изъяты", являлась Клековкина Т.Е, ее гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса N от 23 октября 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", Шабалина В.В. была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса N от 25 июня 2021 года.

21 марта 2022 года Клековкина Т.Е. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Письмом от 30 марта 2022 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Клековкиной Т.Е. направление на ремонт от 29 марта 2022 года на СТОА ООО "Автотехмаш".

6 мая 2022 года Клековкина Т.Е. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором указала, что 1 апреля 2022 года по направлению АО "СОГАЗ" представила автомобиль в СТОА ООО "Автотехмаш". На дату подачи заявления СТОА отказывает в ремонте (л.д. 121).

В направлении на ремонт от 29 марта 2022 года представитель ООО "Автотехмаш" указал, что к ремонту не приступали, запасные части и материалы не заказывали.

14 июня 2022 года по инициативе АО "СОГАЗ" специалистом ООО "МАЭЦ" было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 58 600 руб, без учета износа 90 168, 56 руб.

01 июля 2022 года АО "СОГАЗ" утвержден акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 58 600 руб. Платежным поручением от 5 июля 2022 года N 51769 АО "СОГАЗ" перечислило Клековкиной Т.Е. страховое возмещение в размере 58 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Клековкина Т.Е. обратилась в ООО "ЭПА "Восточное" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет без учета износа 112 496 руб, с учетом износа 70 900 руб. (л.д. 82- 83).

12 июля 2022 года Клековкина Т.Е. обратилась в АО "СОГАЗ" претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" N.

Письмом от 18 июля 2022 года АО "СОГАЗ" отказало Клековкиной Т.Е. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, Клековкина Т.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года NУ- 22-97142/5010-007 требования Клековкиной Т.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Клековкиной Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере 33 578 руб. В удовлетворении требования Клековкиной Т.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ВОМС" N У-22- 97142_3020-004 от 1 сентября 2022 года, выполненным по его инициативе, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 14 марта 2022 года, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, составит без учета износа 92 178 руб, с учетом износа 59 900 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что обстоятельств, в силу которых АО "СОГАЗ" имело право заменить без согласия Клековкиной Т.Е. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовым уполномоченным не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было. В связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал АО "СОГАЗ" в пользу Клековкиной Т.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 578 руб. (92 178 руб. - 58 600 руб./ранее выплаченное истцу страховое возмещение/).

Платежным поручением от 20 сентября 2022 года N 57307 АО "СОГАЗ" доплатило Клековкиной Т.Е. страховое возмещение в размере 33 578 руб.

Таким образом, до обращения истца в суд страховщиком в полном объеме осуществлена выплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, определенная на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" N от 29 декабря 2022 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14 марта 2022 года составляет 231 290 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой N 755-П, он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой N 755-П.

Определяя размер убытков, суд основывался на отчете ООО "ЭПА "Восточное" N от 29 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 231 290 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты - 58 600 руб, а также взысканной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения в размере 33 578 руб, судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 139 112 руб. (231 290 руб. - 92 178 руб.).

В связи с нарушением ответчиком АО "СОГАЗ" прав истца на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 556, 50 руб. (139 112 руб. х 50%), а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа на сумму убытков, превышающую размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, определенная на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при решении вопроса о взыскании штрафа правильно учел, что взысканная судом сумма убытков составила разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (231290 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (58600 + 33578 руб.), которая была выплачена до обращения в суд. Таким образом, судом не взыскивались суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются (суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и как установлено пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клековкиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь