Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-690/2024[88-3850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2023 по исковому заявлению Валиева Нафиса Акдасовича, Валиевой Эльвины Нафисовны, Валиевой Любови Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Валиева Ильнара Нафисовича, к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости

по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан

от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Н.А, Валиева Э.Н, Валиева Л.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Валиева И.Н, в лице представителя Гадельшина А.С. обратились в суд к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с иском о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2009 года между истцами и ответчиком был заключен договор NF целевого денежного займа. По условиям договора ответчик передал истцам 806400 рублей сроком на 5 лет, для целевого использования - приобретения в собственность (общую долевую) жилого дома (квартиры), находящейся по адресу: "адрес" - Каратай, "адрес". В обеспечении исполнения обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанный жилой дом. Долевое право собственности истцов на жилой дом было зарегистрировано в равных долях по 1/4 доле за каждым.

По условию пункта 2.1.1 договора, обязательства по возврату суммы займа в размере 806400 рублей погашаются займодавцем - ответчиком в случае личного проживания истцов в указанном жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Данные условия истцами исполнены, с 16 апреля 2009 года семья проживает по адресу: "адрес" - Каратай, "адрес". Валиева Л.С. с 02 октября 2007 года работает в исполнительном комитете муниципального образования "Зай - Каратайское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан. В адрес ответчика истцы обращались с просьбой подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В марте 2023 года истцы обратились с заявлением о погашении ипотеки в адрес Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан. Уведомлением от 14 марта 2023 года государственная регистрация права приостановлена. В адрес ответчика истцами 15 апреля 2023 года направлено заявление, в котором они просили подать письменное заявление в адрес Росреестра о погашении ипотеки. Письмом N Гр-1727 от 25 апреля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении просьбы. Истцы считают, что действия ответчика неправомерны, поскольку условия договора истцы выполнили. Срок исполнения обязательства по договору целевого займа указан с 16 апреля 2009 года по 16 апреля 2014 года. С 16 апреля 2014 года ответчик по текущий момент не обратился с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Срок исковой давности по последнему платежу истек 16 апреля 2017 года, как и на требование об обращении взыскании на недвижимое имущество. При имеющихся обстоятельствах, сохранение записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки спорного объекта недвижимости препятствует истцам в реализации их имущественных прав на распоряжение данным объектом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, истцы просили суд прекратить обременение в виде ипотеки (залога) с регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Валиевой Э.Н, 19 марта 2002 года рождения, 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:170101:252, расположенный по адресу: Россия, "адрес"; прекратить обременение в виде ипотеки (залога) с регистрационной записью N от 15 декабря 2009 года на принадлежащее Валиеву Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом; прекратить обременение в виде ипотеки (залога) с регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Валиевой Л.С, 13 июля 1982 года рождения, 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом; прекратить обременение в виде ипотеки (залога) с регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 6 июня 2023 года к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства ипродовольствия Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан

от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, исковые требования Валиева Н.А, Валиевой Э.Н, Валиевой Л.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Истцами и их представителем Гадельшиным А.С. представлены письменное ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истцов в других гражданских делах в Лениногорском городскому суде Республики Татарстан.

Данные ходатайства в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией оставлены без удовлетворения.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 16:50:170101:252, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Исполнительным комитетом муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан и ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен Договор NF целевого денежного займа по программе "Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан" и взаимодействия по погашению взаимных обязательств.

Предметом договора является предоставление заемщику от займодавца займа в размере 806400 рублей сроком на пять лет, считая с момента заключения настоящего Договора, заем предоставляется в безналичной форме, для целевого использования - приобретения в собственность (общую долевую) жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГв Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за истцами зарегистрировано правообщей долевой собственности на указанный жилой дом.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в пользу кредитора займодавца - НО "ГЖФ при Президенте РТ", ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество за заемщиками и до полного возврата займа.

Одновременно с регистрацией права на жилой дом было зарегистрировано обременение - ипотека (залог), регистрация N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2.1.2. Договора целевого денежного займа, обязательства по возврату суммы займа в размере 806 400 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении, указанном в п.1.4 договора, в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

Как указали истцы, в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащегоим объекта недвижимости имеется ограничение прав - ипотека, в связи с чем они не могут распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим им имуществом.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семья проживает по адресу: "адрес" - Каратай, "адрес". ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в исполнительном комитете муниципального образования "Зай - Каратайское сельское поселение" Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

В марте 2023 года истцы обратились с заявлением о погашении записи об ипотеке в адрес Лениногорского отдела Управления Росреестра по "адрес". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена приостановка государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с заявлением о снятии обременения с принадлежащего им жилого дома.

Из ответа НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" от 25 апреля 2023 года N Гр-1727 следует, что снятие обременения будет осуществлено после предоставления пакета документов Исполнительным комитетом "Лениногорского муниципального района" Республики Татарстан, а также справки об исполнении условий программы, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая решение об удовлетворении иска о прекращении ипотеки названного жилого дома, суд исходил из того, что возможность взыскания суммы займа Фондом утрачена, в связи с чем залог жилого дома прекращен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что, если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Судами установлено, что по условиям договора заём был предоставлен сроком на 5 лет, начиная с даты заключения договора (16 апреля 2009 года), обязательство по возврату суммы займа должно было быть погашено займодавцем в случае личного проживания заёмщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на это помещение, которая произведена 15 января 2014 года.

Соответственно, о предполагаемом нарушении своего права Фонд должен был узнать не позднее 16 января 2019 года; срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истёк не позднее 16 января 2022 года.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что реализация Фондом права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тёк, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, является верным.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан

от 21 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова