Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-724/2024[88-4272/2024]

N 88-4272/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на яму на дорожном покрытии, в размере 38 900 руб, расходов по оценке ущерба в размере4 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 367 руб, Решением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного района г. Самара от 7 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 38900 руб, расходы по оценке ущерба 4500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1367 руб, а всего 44767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства по первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив N.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 7 марта 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба 38 900 руб, расходы по оценке ущерба 4 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 367 руб. а всего 44 767 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2022 г, в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличия дорожной выбоины, размеры которой составили: ширина - 110 см, длина - 130 см, глубина - 12 см, площадь выбоины 1, 43 м2, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым, автомобиль ФИО1 получил повреждения: - шины колеса переднего правого пробой в боковой части с разрывом корда; - диска колеса переднего правого, царапины, задиры на ободе; - шины колеса заднего правого пробой в боковой части с разрывом корда; - диск колеса заднего правого, царапины, задиры на ободе.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 2 ноября 2022 г.; рапортом И ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 30 октября 2022 г, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Визави-Оценка", по заключению N/К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия от 30 октября 2022 г. составляет 38900 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло па внутриквартальном проезде, расположенном между домами N N по "адрес" внутриквартальный проезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8543, собственниками которого в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются собственники многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", проанализировав Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с условиями заключенного с собственниками МКД договора управления, исходил из того, что внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Кроме того, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно, проведение ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Поскольку надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то при названных обстоятельствах обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления.

Таким образом, пришел к выводу, что в настоящем деле ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика - администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением независимого эксперта ООО "Визави-Оценка", подготовленным по инициативе истца, которое ответчиком не оспорено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0, 06 до 5, 2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд исходил из того, что проезжая часть дороги в месте совершения ДТП, относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Промышленного внутреннего района городского округа Самара - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.