Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-746/2024[88-3853/2024]

Дело N 88-3853/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мартемьянова Владислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 06.07.2023г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 25.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-797/2023 по иску Мартемьянова Владислава Юрьевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, указав, что 04.12.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел смартфон Samsung А515 Galaxy, 64 Gb, imei: N, стоимостью 14 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Samsung А515 Galaxy, 64 Gb, imei: N, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, стоимостью 14 990 руб, обязать ответчика принять некачественный товар, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем хранения письма в почтовом отделении либо со следующего дня за днем отказа от приема товара за счет ответчика, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 02.10.2022г. по 28.02.2023г. - 150 дней в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки 149 руб. 90 коп, в сумме 22 485 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара 149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда с момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнена требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара 149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 17 000 руб, расходы на проведение экспертизы- 12 000 руб.; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 06.07.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 25.09.2023 г, принять от Мартемьянова В.Ю. отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2020г. товара - сотового телефона Samsung А515 64 Gbimei: N. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Мартемьянова В.Ю. взыскана стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Мартемьянова В.Ю. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung А515 64 Gb imei: N в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а на АО "Русская телефонная компания" - принять данный товар за свой счет. В случае неисполнения Мартемьяновым В.Ю. по возврату указанного телефона в установленный срок взыскивать с него в пользу АО "Русская телефонная компания" неустойку в размере 149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его фактического исполнения истцом. С АО "Русская телефонная компания в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с учетом материальных и нематериальных требований в сумме 899 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Мартемьянова В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания отказа во взыскании неустойки штрафа, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда, судебных расходов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком прав потребителя продаже некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции также являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами установлено, что истец направил ответчику товар на проверку качества через СДЭК. Однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, бандероль возвращена истцу, что видно из отчета об отслеживании отправления.

В то же время, как усматривается из материалов дела и показаний сторон, товар был направлен с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Установив, что товар на проверку качества направлен в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен возможности получить спорный товар, проверить его качество и удовлетворить требования потребителя при наличии на то оснований, а, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказали.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно учел результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 06.07.2023г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 25.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартемьянова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин