Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-780/2024[88-3765/2024]

Дело N 88-3765/2024

14 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Владислава Константиновича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 г. по заявлению Макашиной Татьяны Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1040/2022 по иску Иванова Владислава Константиновича к Макашиной Татьяне Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Макашина Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова В.К. судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 75 496 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2023 г. заявление Макашиной Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Иванова В.К. в пользу Макашиной Т.К. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 г. определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Макашиной Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Иванова В.К. в пользу Макашиной Т.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей.

В кассационной жалобе Иванов В.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Иванова В.К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.К. к Макашиной Т.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чуващской Республики от 11 января 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова В.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова В.К. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Макашина Т.К. просила взыскать с Иванова В.К. судебные расходы в размере 75 496 рублей, из которых: 55 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционных инстанций, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 496 рублей - почтовые расходы, понесенные по данному гражданскому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Иванову В.К. к Макашиной Т.К. о взыскании неосновательного обогащения отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, дав оценку доказательствам, подтверждающим факт несения заявителем судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в размере 496 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающей отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в связи ненадлежащем извещением Иванова В.К.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов на представителя, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Иванова В.К. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе, участие представителя в суде первой инстанции (3 заседания), а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца, с учетом возражений истца о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности, снизил сумму понесенных и подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы в размере 496 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу Макашиной Т.К, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения Макашиной Т.К. данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владислава Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова