Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-78/2024-(8Г-29881/2023)[88-3701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2-345/2023 по исковому заявлению Боргер ФИО10 к Администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга, АНО "Мы нашли вам друга" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргер А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля стаей бродячих собак. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 102 851 руб, а также компенсацию морального вреда и возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года произведено процессуальное правопреемство, истец Боргер А.В. заменен на истца Боргер З.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с администрации г. Оренбурга (ИНН N) за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу Боргер З.В. (паспорт N) сумму ущерба в размере 102 851 рубль, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, Управлению жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга, автономной некоммерческой организации "Мы нашли вам друга" - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о отмене указанных судебных постановлений ввиду ошибочных выводов о наличии вины администрации в причинении ущерба истцу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боргер А.В. обратился в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", пояснив, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" находился на стоянке возле 3 подъезда жилого дома "адрес" Подойдя к своему автомобилю, он увидел, что автомобилю причинен ущерб (царапины, вмятины). Просмотрев камеры наружного наблюдения, установил, что в период с 02 ч. до 03.30 ч. ночи стая бродячих собак повредила принадлежащий ему автомобиль.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2022 года зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N от 19 августа 2022 года ИП Широчкина В.Р. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 102 851 рубль, с учетом износа - 70 111 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года Ш-РА N Боргер А.В. умер 19 сентября 2022 года.

Наследниками после смерти Боргер А.В. является мать Боргер З.В, отец Боргер В.В, супруга Боргер Т.В. Боргер В.В. отказался от прав наследования в пользу Боргер З.В. Супруга Боргер Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Боргер А.В. не обращалась. Свидетельства о праве на наследство по закону выдано Боргер З.В.

Также установлено, что согласно отчету службы 005 за период с 1 августа 2022 года по 12 августа 2022 года подтверждено, что лишь за этот период времени от жителей г. Оренбурга поступили заявки на отлов не менее 86 особей бродячих собак, в т.ч. зафиксированы заявки на наличие бродячих собак, в том числе агрессивных, в отношении близлежащих по отношению к ул. 1 Мая улиц: Орджоникидзе д. 81, Терешковой д. 25.

Состояние заявок указано как "отработанные" в связи с включением мероприятий в план работ с выездом на место в порядке очередности, однако никаких сведений об осуществлении выезда на место по указанным адресам с целью отлова бродячих животных материалы дела не содержат.

07 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года администраций г. Оренбурга были опубликованы сведения об электронном аукционе на оказание услуг по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Оренбурга для нужд УЖКХ администрации г. Оренбурга с указанием цены контракта - 1 000 000 рублей, однако данные электронные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в аукционе.

Муниципальным контрактом от 14 февраля 2022 года N со сроком исполнения с момента заключения по 15 апреля 2022 года, ценой контракта 600 000 рублей при стоимости услуг на одну особь - 7 596 рублей, и Муниципальным контрактом от 1 марта 2022 года N со сроком исполнения с момента заключения по 31 декабря 2022 года, ценой контракта по 1 000 000 рублей при стоимости услуг на одну особь - 7 596 рублей, и актом оказанных услуг N от 14 марта 2022 года на 47 особей, N 1 от 31 августа 2022 года на 79 особей, N от 11 апреля 2022 года на 27 особей подтверждено, что по каждому из контрактов предполагается отлов, кастрация (стерилизация), маркирование ушной биркой и возврат на прежнее место обитания, а в случае нежизнеспособных животных - их умерщвление, в отношении не более 79 особей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления - администрация г. Оренбурга, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика суммы ущерба в размере 102 851 руб.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 2 Закона Оренбургской области от 12.11.2014 г. N2703/762-V-O3 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", органам местного самоуправления переданы:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что администрация г. Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных, а администрация должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством РФ и Оренбургской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций администрацией г. Оренбурга как органом местного самоуправления не предприняты достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в том числе, в виде материального ущерба имуществу гражданина от собак без владельцев, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является данный ответчик.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова