Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-805/2024[88-4263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-169/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медик" к Гордееву Анатолию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Иващенко Я.А, представителя ответчика - Чуркина Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Медик" обратилось в суд с иском к Гордееву Анатолию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2021 года по факту совершения 8 мая 2021 года неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ООО "Медик" органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 19 августа 2021 года приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Согласно материалам дела 8 мая 2021 года Гордеев А.В, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, в отсутствие договорных отношений с ООО "Медик" и надлежащей доверенности контрагентов общества, от кассира-администратора общества получил 54 000 руб, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению; при этом, получая принадлежащие ООО "Медик" денежные средства в сумме 54 000 руб, ответчик не проявил ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 06.06.2023 ООО "Медик" просило взыскать с Гордеева А.В. неосновательное обогащение в размере 54000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 06.06.2023 в размере 9 753 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22.06.2023 г. исковые требования удовлетворены. С Гордеева Анатолия Валерьевича в пользу ООО "Медик" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54000 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9753 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22.06.2023 г. изменено, взыскано с Гордеева Анатолия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медик" неосновательное обогащение в размере 2 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 06.06.2023 в размере 83 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исключен из резолютивной части решения абзац первый.

В остальном решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеева Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Медик" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне Гордеева А.В. не возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 54000 руб, которое противоречит установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае апелляционный суд неверно оценил правоотношения сторон, в связи с этим принял неверное решение. Таким образом, заявитель полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ООО "Медик" неосновательного обогащения с Гордеева А.В, который неправомерно завладел денежными средствами общества, без оснований и поручений (доверенности), распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, должен их возвратить истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением органа дознания от 12 мая 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N12101970042000204 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 8 мая 2021 года около 17 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя номер телефона 8-906-405-86-49, представившись учредителем частной клиники "Медик" Таракановым И.А, путем обмана и злоупотребления доверием администратора частной клиники "Медик" Яковлевой С.И. завладел денежными средствами в размере 54 000 руб, причинив тем самым ООО "Медик" незначительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением дознавателя от 25 мая 2021 года ООО "Медик" признано потерпевшим по уголовному делу N12101970042000204 по факту хищения 8 мая 2021 года денежных средств общества в размере 54 000 руб.

Постановлением дознавателя от 8 июня 2023 года уголовное дело N12101970042000204 по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Гордеев А.В, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что 8 мая 2023 года, выполняя заказ через службу "Яндекс такси", выехал по адресу: г.Чебоксары, ул.Тополиная, д.11А, приехав по указанному адресу, к нему позвонил мужчина, представившись хозяином ООО "Медик", сказал получить у администратора Светланы денежные средства в размере 54 000 руб. и привезти в аэропорт г.Чебоксары, из которых 2 500 руб. он мог оставить себе; в ООО "Медик" он получил у администратора Яковлевой С.И. денежные средства в размере 54 000 руб, после этого позвонил к ранее звонившему мужчине, однако последний предложил перевести деньги на банковскую карту, так как в аэропорту уже идет посадка, потому он через банкомат внес денежные средства в размере 51 500 руб. на свою карту и перевел 51 500 руб. на номер карты, который отправил мужчина, оставив себе 2 500 руб. (л.д.70-72).

Свидетель Яковлева С.И, допрошенная судом, подтвердила, что 8 мая 2021 года во время нахождения на рабочем месте по адресу: "адрес"А на рабочий телефон клиники поступил телефонный звонок, оператор клиники сообщил ей, что на линии учредитель ООО "Медик" Тараканов И.А, который дал ей указание подготовить денежные средства в размере 54 000 руб, за которыми обещал заехать в ближайшее время; через некоторое время в клинику вошел мужчина, сообщил, что он от Игоря Александровича, в это время на рабочий телефон через колл-центр вновь позвонил Тараканов И.А. и сообщил, что денежные- средства необходимо передать подъехавшему водителю, после чего она передала деньги в размере 54 000 руб. зашедшему в клинику мужчине.

Приведенные Гордеевым А.В. и Яковлевой С.И. обстоятельства хищения неустановленными лицами денежных средств ООО "Медик" подтверждаются и показаниями Иващенко Я.А, допрошенного по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего (л.д.40-41).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2023 подтверждается, что участником ООО "Медик" (место нахождения юридического лица: "адрес"А) является Тараканов И.А.

Достоверно установлено, что денежные средства в размере 51 500 руб. были внесены Гордеевым А.В. на свой счет N в 18 часов 04 мин. и в 18 часов 05 мин. переведены на счет 5469 *****0730 П.Сергей Сергеевич (л.д.126).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Медик" подтверждается, что организация истца находится в "адрес"А. в числе лиц, имеющих право выступать от имени юридического лица указывается Сайфулин Н.А, в сведениях об участниках юридического лица указывается Тараканов Игорь Александрович (л.д.11-18).

Из справки ООО "Луидор Сервис-Чебоксары" от 17.02.2023 усматривается, что Гордеев А.В, 1986 года рождения, работает в подразделении "Сервис" на должности автослесаря с 24 мая 2018 года с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

Судом исследована должностная инструкция администратора (старшего администратора) ООО "Медик", из которой усматривается обязанность старшего администратора инкассировать денежные средства, оформлять и подписывать соответствующие документы. Из п.2 акта ревизии от 11 мая 2021 года следует, что обнаружена недостача в размере 54 000 рублей. По состоянию на 8 мая 2021 года ответственным за ведение данной кассы аппарата "Умка" N100-1 на предприятии ООО "Медик" являлась Яковлева С.И.

Судом установлено, что в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО "Медик" возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации. Предполагаемое виновное лицо по данному уголовному делу не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, производство дела прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации ответчик Гордеев А.В. фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ООО "Медик" неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Доводы о том, что Гордеев А.В. действовал в пределах выполнения полученного заказа, опровергается тем, что по роду своей деятельности ответчик не связан с исполнением заказов о получении и перевозке денежных средств от юридических лиц, а также ответчиком не представлено доказательств, что он был правомочен исполнять такие заказы во время работы по договору "Яндекс такси".

Таким образом, судом определена ответственность Гордеева А.В. по причинению материального ущерба ООО "Медик" вследствие неосновательного обогащения, в связи с этим исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из того, что полученные Гордеевым А.В. денежные средства ООО "Медик", предназначались не ответчику, а Тараканову И.А, что подтверждается как позицией истца по настоящему делу, так и пояснениями ответчика, который в рассматриваемых отношениях выступал лишь в качестве посредника, ответчик не являлся получателем денежных средств в размере 54 000 руб, которые предназначались для иного лица и в тот же день были перечислены ответчиком на банковскую карту, потому оснований считать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 54 000 руб, не имеется, но, учитывая, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил от ООО "Медик" денежную сумму в размере 2 500 руб, то имеются основания для взыскания денежных средств в указанном размере в пользу истца.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае получателем денежных средств в размере 51 500 руб. являлся именно ответчик, который, получив данную сумму, распорядился ею по своему усмотрению, на что ссылается истец в исковом заявлении, не имеется.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, а также и доверенности на получение денежных средств, сами по себе не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, получателем которых он не являлся (в размере 51 500 руб.)

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Гордеев А.В, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что 8 мая 2023 года, выполняя заказ через службу "Яндекс такси", выехал по адресу: "адрес"А, приехав по указанному адресу, к нему позвонил мужчина, представившись хозяином ООО "Медик", сказал получить у администратора Светланы денежные средства в размере 54 000 руб. и привезти в аэропорт г.Чебоксары, из которых 2 500 руб. он мог оставить себе; в ООО "Медик" он получил у администратора Яковлевой С.И. денежные средства в размере 54 000 руб, после этого позвонил к ранее звонившему мужчине, однако последний предложил перевезти деньги на карту, так как в аэропорту уже идет посадка, потому он через банкомат внес денежные средства в размере 51 500 руб. на свою карту и перевел 51 500 руб. на номер карты, который отправил мужчина, оставив себе 2 500 руб. (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гордеев А.В. фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ООО "Медик" в размере 54000 руб. неосновательно (по своему усмотрению), то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Также, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Совокупность этих обстоятельств не была определена и установлена в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции установил, что распоряжение спорными денежными средствами, а именно перевод денежных средств производился Гордеевым А.В. самостоятельно, осознанно, целенаправленно на конкретный лицевой счет постороннего лица, некоего "Сергея Сергеевича П.", несмотря на то, что якобы деньги предназначались единственному учредителю ООО "Медик" Тараканову И.А. который с ответчиком в спорный период не находился в личных отношениях. Таким образом, ответчик без законных оснований распорядился денежными средствами ООО "Медик" по своему личному усмотрению.

Не получило оценки суда апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись ответчиком Гордеевым А.В. не Тараканову И.А. (как указано в апелляционном определении), а именно неизвестному истцу получателю, который в свою очередь мог распоряжаться денежными средствами истца.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, имеются ли какие либо правоотношения между ООО "Медик" и "Сергеем Сергеевичем П", на счет которого ответчик перевел сумму в размере 51500 руб. Таким образом, суд не дал правовой квалификации правоотношений сторон с точки зрения гражданского законодательства, не предусматривающего совершения действий в чужом интересе в кондикционном обязательстве.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, вследствие этого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-169/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова