Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-813/2024[88-3838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-4776/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение N6991 к Тереховой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение N 6991 обратилось в суд с иском к Тереховой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора N330903 от 19.06.2018г. банк выдал Тереховой В.В. денежные средства в сумме 574 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 40 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.11.2018г. по 24.06.2021г. в размере 784 672 руб. 66 коп, из которых: просроченный основной долг - 547 943 руб. 37 коп, просроченные проценты -225 023 руб. 43 коп, неустойка за просроченный основной долг - 5 971 руб. 22 коп, неустойка за просроченные проценты - 5 734 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор N 330903 от 19.06.2018г, взыскать с Тереховой В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 330903 от 19.06.2018г. за период с 22.11.2018г. по 24.06.2021г. (включительно) в размере 784 672 руб. 66 коп, из которых: просроченный основной долг - 547 943 руб. 37коп, просроченные проценты - 225 023 руб. 43 коп, неустойка за просроченный основной долг -5 971 руб. 22 коп, неустойка за просроченные проценты - 5 734 руб.64 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 046 руб. 73 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе Тереховой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу. Указывает на отсутствие закона о создании Ленинского районного суда и Самарского областного суда, отсутствие документов, подтверждающих формирование состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, неверном указании места вынесения судебных актов - г.Самара, отсутствие в решении суда надлежащих подписей судей судов первой и апелляционной инстанций, с указанием собственноручно написанной фамилии, не подписание надлежащей подписью судьи протокола судебного заседания. Кроме того, указано, что наименование искового заявления и наименование искового заявления в судебных актах отличаются, не установлена личность лица, подавшего иск, в протоколе судебного заседания и судебных актах. Указывается, что не представлен подлинник кредитного договора, представленные копии не заверены надлежащим образом, не представлены первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств судом, на основании которых вынесено решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Тереховой В.В. заключен кредитный договор N 330903 в электронном виде путем подписания его заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и Мобильный Банк". Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 574 000 рублей, сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, под процентную ставку 15, 40 % годовых.

Принадлежность номера мобильного телефона ответчику Тереховой В.В, указанного ею при оформлении заявки и заявления на банковское обслуживание, установлена судом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается информацией, полученной по запросу суда от мобильного оператора Билайн (ПАО "ВымпелКом").

В соответствии с п. 6 указанного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13776 руб. 24 коп, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования. Количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитентных платежей, с платежной датой 21 число месяца.

Цель использования заемщика потребительского кредита - на цели личного потребления (п. 11 договора).

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Ответчик Терехова В.В. взятые на себя обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.06.2021г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 19.06.2018г. составляет 784 672 руб. 66 коп, из которых: просроченный основной долг - 547 943 руб.37 коп, просроченные проценты - 225 023 руб. 43 коп, неустойка за просроченный основной долг -5 971 руб.22 коп, неустойка за просроченные проценты - 5 734 руб. 64 коп.

24.05.2021г. в адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако сумма задолженности ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный банком, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исковое заявление не подписано, полномочия представителя Шевцовой О.П. не подтверждены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк подписано Швецовой О.П, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия 24.01.2022г, согласно которой представителю представлено право, в том числе, на ведение дел в интересах банка в судах общей юрисдикции, осуществление всех прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, подписание искового заявления, заверение документов от имени банка.

Установление в протоколе судебного заседания личности лица, не явившегося на судебное заседание, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подлинниках или в форме надлежаще заверенных копий, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от самого истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Доводы ответчика, что банком не предоставлены первичные бухгалтерские документы, доказывающих факт передачи денежных средств признаны несостоятельными, поскольку представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и являлись достаточными для вывода суда о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается. Документов, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

В обоснование своих доводов, каких-либо документов, опровергающих факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от истца, ответчиком не было представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судьями и секретарем судебного заседания не подтверждены их полномочия, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующим в соответствии со ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен состав суда, при этом подтверждение в судебном заседании судьей и секретарем судебного заседания своих полномочий законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судебные акты судов, как первой, так и апелляционной инстанций, а также протоколы судебных заседаний, содержат надлежащие подписи председательствующего судьи, а также подписи судей судебной коллегии.

Обстоятельства, касающиеся создания судов, неверном указании места вынесения судебных актов, отличия в наименовании искового заявления и наименование искового заявления в судебных актах на законность решения суда не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов