Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-817/2024[88-3804/2024]

Дело N 88-3804/2024

14 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Маргариты Сергеевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. по заявлению Мухиной Луизы Ураловны, Кузнецовой Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1914/2021 по иску Кузнецовой Елены Алексеевны, Мухиной Луизы Ураловны к Ивановой Маргарите Сергеевне, Аюповой Гульсумм Габбасовне, нотариусу нотариального округа г. Уфа Ахметзяновой Р.Ф. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. и Мухина Л.У. обратились в суд с заявлениями о взыскании в солидарном порядке с Ивановой М.С, Аюповой Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждой по 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. частично удовлетворены заявления Мухиной Л.У. и Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов. C Ивановой М.С. и Аюповой Г.Г. солидарно в пользу Мухиной Л.У. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. C Ивановой М.С, Аюповой Г.Г. солидарно в пользу Кузнецовой Е. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции от 8 июня 2023 г. отменено в части солидарного взыскания и размера расходов, в указанной части принято новое определение, которым с Ивановой М.С, Аюповой Г.Г. в пользу Мухиной Л.У. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждой, в пользу Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждой. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ивановой М.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. исковые требования Кузнецовой Е.А, Мухиной Л.У. к Ивановой М.С, Аюповой Г.Г, нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Е.А, Мухиной Л.У. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А, Мухиной Л.У. к нотариусу нотариального округа г. Уфа Ахметзяновой Р.Ф. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Аюповой Г.Г. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела истцами Кузнецовой Е.А. и Мухиной Л.У. понесены расходы на представителя по 50 000 рублей каждой, которые они просили взыскать солидарно с ответчиков Ивановой М.С. и Аюповой Г.Г.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявления Кузнецовой Е.А. и Мухиной Л.У. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены, установив фактическое несение вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истцов работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 35 000 рублей солидарно с Ивановой М.С, Аюповой Г.Г. в пользу каждого из истцов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части солидарного взыскания и размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку ответчики не являются солидарными должниками, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, и, указав, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя является завышенным, пришел к выводу о снижении расходов, взыскав в пользу истцов по 30 000 рублей с каждого из ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем совершенных представителем истцов действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, степень его сложности, длительность его рассмотрения, требования разумности, а также возражения Аюповой Г.Г. относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено в пункте 5 вышеуказанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с каждого ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных норм процессуального права и акта их разъясняющего, исходил из установленного факта несения истцами судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о смерти Аюповой Г.Г. и наличии у нее наследника, на выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с Ивановой М.С. и их размере не влияют, а также не лишают наследника, установив процессуальное правопреемство, обжаловать самостоятельно апелляционное определение о взыскании с Аюповой Г.Г. судебных расходов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова