Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-840/2024[88-4265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцановой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г.

по гражданскому делу по заявлению Рубцановой Светланы Геннадьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцанова С.Г, обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконной совершённую нотариусом Аюповой Г.И. исполнительную надпись от 6 апреля 2023 г. о взыскании с нее (заявителя) задолженности по кредиту, всего в сумме 130 309, 34 руб.

В заявлении указала, что размер задолженности, взысканной исполнительной надписью нотариуса, не соответствует указанному в требовании взыскателя. Она (заявитель) 2 марта 2023 г. получила требований АО "Альфа-Банк" о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которая составляла 29 345, 13 руб, включая основной долг ? 7 686, 73 руб, сумму процентов - 18 113, 27 руб, сумму неустоек - 3 545, 13 руб.

Нотариус, располагая копией требований, не мог не учесть несоответствие суммы всей задолженности в требованиях и суммы, указанной в расчете взыскателя. Представленные взыскателем документы не свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении требований Рубцановой С.Г. о признании незаконным совершенного нотариального действия отказано.

Определением от 12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. с учетом определения от 23 ноября 2023 г. об исправлении описки решение районного суда отменено.

Заявление Рубцановой С.Г. об отмене нотариального действия оставлено без рассмотрения.

Рубцановой С.Г. разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Рубцанова С.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Рубцановой С.Г. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 24, 49 % годовых, договор кредита действует бессрочно.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2023 г. АО "Альфа-Банк" потребовало от Рубцановой С.Г. полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Уведомление кредитора получено должником 2 марта 2023 г.

6 апреля 2023 г. на основании заявления АО "Альфа-Банк", поступившего дистанционно по программе "Клиент ЕИС" нотариусом г. Тольятти Самарской области Аюповой Г.И. удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с Рубцановой С.Г. задолженности в размере 130 309, 34 руб, в том числе основного долга - 99 801, 49 руб, процентов - 20 022, 85 руб, расходов, пронесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 485 руб.

7 апреля 2023 г. нотариус Аюпова Г.И. направила Рубцановой С.Г. извещение о совершении исполнительной надписи, которое было вручено заявителю 14 апреля 2023 г.

Из представленного в материалы дела требования о срочном погашении задолженности по договору, списка N 11 внутренних почтовых отправлений от 14 февраля 2023 г. следует, что 14 февраля 2023 г. АО "Альфа-Банк" в адрес Рубцановой С.Г. направило требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 2 февраля 2023 г. указана 29 345, 13 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 7 686, 73 руб, сумма просроченных процентов - 18 113, 27 руб, сумма неустоек - 3 545, 13 руб.

Предложено без обращения в судебные и нотариальные органы погасить задолженность в течение 30 календарных ней с даты направления настоящего требования.

В поданном заявлении должник не опровергает факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредиту, однако выражает несогласие с суммой взыскиваемой задолженности.

Таким образом, заявитель, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, по существу указала на несогласие с размером взыскиваемой кредитной задолженности, что признано свидетельствующим о наличии спора о праве.

Выявив наличие материально-правового спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1), пункта 10 части 1 статьи 262, пункта 3 статьи 263, частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства, в том числе с предъявлением требований банку относительно размера задолженности, а настоящее заявление об отмене нотариального действия подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариальная надпись подлежит отмене при оспаривании ее в порядке особого производства в силу самого факта отсутствия бесспорности требования взыскателя, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения заявленных по делу требований, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. с учетом определения от 23 ноября 2023 г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцановой Светланы Геннадьевны -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Назарова И.В.