Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-853/2024[88-4264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Балакиревой Е.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Пономаревой Веры Анатольевны на решение Московского районного суда г. Казани от 11.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1318/2023 по иску Пономаревой Веры Анатольевны к Тешабаеву Марату Бахтияровичу о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Низамова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Вера Анатольевна обратилась с исковым заявлением к Тешабаеву Марату Бахтияровичу о расторжении договора подряда и взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключённого 7 сентября 2021 года между сторонами договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по поставке и монтажу ворот, калитки, забора по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Габишево, ул. Звёздная, д. 1. Срок выполнения подрядных работ согласован сторонами в 21 рабочий день с даты внесения предоплаты подрядчику. Обязательства по предоплате истицей выполнены надлежащим образом 7 сентября 2021 года на сумму 100 000 рублей. Ответчик после получения суммы длительное время не приступал к работе. В требованиях о расторжении договора и возврате суммы предоплаты Тешабаев М.Б. отказал по мотиву того, что все средства потрачены на приобретение подлежавших монтажу калитки и ворот. 19 мая 2022 года ответчик приступил к монтажу конструкции, однако впоследствии работы были приостановлены и в конечном итоге в полном объёме не выполнены. Акт приёма-передачи работ сторонами не подписывался.

Таким образом, указывая на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору подряда в связи с несвоевременным началом выполнения работ, а также на то, что в конечном итоге монтаж забора и калитки не осуществлён, Пономарева В.А. просила расторгнуть договор подряда от 7 сентября 2021, взыскать с Тешабаева М.Б. сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 100 000 рублей, взыскать неустойку в размере 8 600 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 рубля.

Решением Московского районного суда г. Казани от 11.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 7 сентября 2021 года N 43, заключённый между Пономаревой В.А. и Тешабаевым Маратом Бахтияровичем. С Тешабаева М.Б. в пользу Пономаревой В.А. взысканы пени в размере 8 600 рублей, в возврат государственной пошлины 566, 40 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарева В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в данном случае имеются правовые оснований для удовлетворения иска, поскольку договор расторгнут, однако деньги оплаченные в качестве аванса ответчиком не возвращены. Заявитель полагает, что при расторжении договора подряда судом сделан ошибочный вывод об отсутствии неосновательного обогащения Тешабаева М.Б. на сумму оплаченного аванса по мотиву доказанности ответчиком приобретения на спорные средства подлежавших монтажу конструкций, поскольку надлежащих и допустимых доказательств затрат ответчика на 100 000 рублей в материалы дела не представлено. Также судом не учтено, что истец отказалась от исполнения договора и направила требования ответчику о его расторжении в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств до обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заключённого 7 сентября 2021 года между Пономаревой В.А. (заказчик) и Тешабаевым М.Б. (подрядчик) договора подряда N 43 последний принял на себя обязательства выполнить по заданию истицы комплекс работ по поставке и монтажу ворот, калитки, забора (металлоконструкции) по адресу: "адрес"ёздная, "адрес", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда описание и технические характеристики металлоконструкции согласованы сторонами в спецификации (приложение N1): откатные ворота, калитка, автоматический привод.

Стоимость работ подрядчика составляет 172 400 рублей (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункта 2.2 договора подряда, оплата услуг подрядчика производится безналичным либо наличным платежом, следующими этапами: сумма в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего договора; сумма в размере 72 400 рублей в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёма- передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в 21 рабочий день с даты внесения предоплаты заказчиком в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда после окончания осмотра металлоконструкций стороны подписывают акт приёма-передачи выполненных работ либо при наличии возражений заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта с описанием недостатков/повреждений металлоконструкций.

Согласно пункту 5.2 договора подряда, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

Пономарева В.А. во исполнение обязательств по оплате авансового платежа 7 сентября 2021 года перевела на банковский счёт Тешабаева М.Б. 100 000 рублей посредством онлайн-сервиса Банка "ВТБ" (ПАО). Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, обязательства ответчиком исполнены не в полном объёме и с нарушением установленных соглашением сроков. Акт приёма-передачи сторонами не подписывался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда 22 декабря 2022 г. Пономарева В.А. направила в адрес Тешабаева М.Б. досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных 100 000 рублей и выплате неустойки в сумме 8 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил документы, подтверждающие затраты на покупку материалов, а также расчёт относительно стоимости выполненных работ на сумму 60 995, 40 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, которые также исполнены не в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда в связи с существенным нарушением Тешабаевым М.Р. условий соглашения, а также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, сославшись на то, что данные средства потрачены ответчиком в рамках договорных отношений, что подтверждается представленными ответчиком документами на оплату строительных материалов на сумму 60 995, 40 рубля.

Вместе с этим судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Пономарева В.А. во исполнение обязательств по договору подряда по оплате авансового платежа 7 сентября 2021 года перевела на банковский счёт Тешабаева М.Б. 100 000 рублей посредством онлайн-сервиса Банка "ВТБ" (ПАО). Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, которые также исполнены не в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда в связи с существенным нарушением Тешабаевым М.Р. условий соглашения, а также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств

Вместе с этим, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, сославшись на то, что данные средства потрачены ответчиком в рамках договорных отношений, что подтверждается представленными ответчиком документами на оплату строительных материалов на сумму 60 995, 40 рубля.

Не соглашаясь с данными доводами и представленными ответчиком доказательствами, истец в кассационной жалобе оспаривает относимость и допустимость данных документов к договору подряда и исполнению ответчиком объема работ по договору в части освоения аванса на сумму 100 000 руб.

Пономарева В.А. полагает, что при расторжении договора подряда судом сделан ошибочный вывод об отсутствии неосновательного обогащения Тешабаева М.Б. на сумму оплаченного аванса по мотиву доказанности ответчиком приобретения на спорные средства подлежавших монтажу конструкций, поскольку надлежащих и допустимых доказательств затрат ответчика на 100 000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению истца, аванс на указанную сумму ответчиком не освоен, в нарушение условий договора в части сроков и объема ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объёме и с нарушением установленных соглашением сроков, акт приёма-передачи сторонами не подписывался, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, 22 декабря 2022 года Пономарева В.А. направила в адрес Тешабаева М.Б. досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных 100 000 рублей и выплате неустойки в сумме 8 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора ни истец, ни ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств некачественно и не в полном объеме произведенных ответчиком работ, в том числе и на сумму 60995, 40 руб, не представили, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались.

С учетом вышеизложенного и требований ст.ст.309-310, 432, 702-721 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суду следует проверить доводы сторон об объеме фактически выполненных ответчиком работ в рамках исполнения договора подряда. Поскольку ответ на данный вопрос требует специальных познаний в области строительства, предложить сторонам назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств.

Также суду следует проверить доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем способе защиты нарушенного права и предложить при необходимости уточнить исковые требования.

Одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с положениями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 11.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1318/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова