Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-869/2024[88-4262/2024]

N 88-4262/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон кассационную жалобу Долгова Дмитрия Николаевича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.07.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 04.10.2023 г. по материалу N 13-341/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" о взыскании с Долгова Дмитрия Николаевича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года с Долгова Д.Н. в пользу ООО "Промпроектстрой" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 166 320, 94 руб, пени за период с 27 апреля 2021 года по 22 ноября 2022 года в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098, 75 руб.

26 июня 2023 года ООО "Промпроектстрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 04.10.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Долгова Д.Н. в пользу ООО "Промпроектстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Долгов Д.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявитель полагает, что судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию, так как представителем по делу выступало лицо хоть и в статусе индивидуального предпринимателя, между тем являющееся супругом директора ООО "Промпроектстрой", которому на праве совместной собственности принадлежит 100% доли участия в представляемом обществе. Таким образом, представитель защищал свои имущественные интересы за счет средств своего же общества. По сути представительство совершено между взаимозависимыми лицами лишь для целей присуждения судебных расходов и не повлекло реального уменьшения имущества общества. Сделка по представлению интересов собственной компании является мнимой, а заявление о возмещении судебных расходов - злоупотребление правом.

Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.11.2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5.04.2023 с Долгова Д.Н. в пользу ООО "Промпроектстрой" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 166 320, 94 руб, пени за период с 27 апреля 2021 года по 22 ноября 2022 года в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098, 75 руб.

26.06.2023г. ООО "Промпроектстрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Промпроектстрой" представило документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату, а именно: договор N 1-05/2022 от 22 мая 2022 года на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Михайловым А.С, акт оказанных услуг от 22 июня 2023 года к договор; платежное поручение N 245 от 26 июня 2023 года на сумму 25 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе тот факт, что представитель истца состоит в браке с руководителем (учредителем юридического лица), не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве не ограничена в выборе представителя; представление интересов общества лицом, являющимся супругом учредителя (участника) данного общества не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие доказательств наличия умысла истца причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания этих расходов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд с заявленными требованиями.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, а также результат рассмотрения спора и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью заявленных требований и размером взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судебные расходы являются необоснованными и не отвечают принципам разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт принят в пользу истца, в подтверждение судебных расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, представлены надлежащие в смысле ст.60 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства.

При этом, суд учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер и сложность спора, а также рекомендованные цены по оплате услуг адвокатов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерном уменьшении представительских услуг с заявленной суммы 25000 руб. до 7000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы жалобы Долгова Д.Н, о том, что в данном случае не имелось оснований для возложения на него судебных расходов, а размер не подтвержден надлежащими доказательствами, проверены судебной коллегией, отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец по делу - ООО "Промпроектстрой" воспользовалось предусмотренным законом правом при рассмотрении дела вести дело через представителя, обеспечило участие представителя - индивидуального предпринимателя Михайлова А.С, имеющего высшее юридическое образование согласно диплому (т.1 л.д.41), для представления интересов Общества в суде (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Заявителем представлены в подтверждение заявленного требования договор N 1-05/2022 на оказание юридических услуг от 23.05.2022, заключенный между истцом - ООО "Промпроектстрой" (заказчиком) в лице исполнительного директора Шанаева М.П. и исполнителем - индивидуальным предпринимателем Михайловым А.С. (т.2 л.д. 4-6), акт оказанных услуг к договору N 1-05/2022 от 23.05.2022 г, платежное поручение N 245 от 26.06.2023 г. Данные доказательства являются надлежащими и допустимыми и относимыми к настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов не является завышенной.

Поскольку исковые требования ООО "Промпроектстрой" удовлетворены, следовательно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является правомерным и подлежащими удовлетворению.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Доводы Долгова Д.Н. о мнимости заключенных Обществом договоров об оказании юридических услуг, и злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителя.

То обстоятельство, что представитель истца состоит в браке с руководителем (учредителем) юридического лица - ООО "Промпроектстрой", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Сам по себе факт представления интересов юридического лица лицом, являющимся супругом учредителя (участника) данного юридического лица, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств наличия умысла истца причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания судебных расходов. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.07.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 04.10.2023 г. по материалу N 13-341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева