Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-886/2024[88-4281/2024]

N 88-4281/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г, апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 2 декабря 2022 г. в качестве соответчика привлечено МУП "Водоканал".

Определениями мирового судьи от 3 и 14 февраля 2023 г. в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ПромТрансБанк". ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 9410 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. 50 коп, всего 18 816 руб. 25 коп. Взыскано с МУП "Водоканал" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 9410 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. 50 коп, всего 18 816 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы ФИО1 не допущено.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли нежилых помещений NN N расположенных в подвале "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан является ФИО2

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что комиссией в составе: истца ФИО2. представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, представителя ООО "ПромТрансБанк" ФИО6. представителя ответчика МУП "Водоканал" ФИО16M. представителей ателье "Сапожок" ФИО7, ФИО14. обследованы помещения, принадлежащие истице на праве долевой собственности, где на момент проверки установлено, что покрытие полов полностью намокло, сочиться канализационная вода, стены в 10 см от пола намочены, помещения, используемые под склад затоплены канализационными стоками на 15-20 см, товар, расположенный на полу и на нижних полках, подвергнут воздействию нечистот из канализационной системы, в помещениях запах канализационных стоков.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ по ремонту внутренней отделки помещения, включенного в смету, по состоянию на дату обращения составляет 37 643 руб.

Помещения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности: ООО "ПТБ", ООО "ЭСКБ", ФИО13, ФИО8, а также ФИО2 и ФИО9 по 1/2 доле каждой.

Помещение по адресу: "адрес". общей площадью 294.1 кв.м, принадлежит ФИО1

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив помещений, расположенных в подвале магазина "Сантехник" по адресу: "адрес", произошел в результате подпора воды между колодцами К-1 и К-2, при котором произошло заполнение колодцев К-2 и К-3. Далее заполнение пластиковых труб в подвале банка канализационными стоками. Крепление пластиковых труб в подвале банка не выдержали веса воды и прогнулись, трубы в местах стыков разошлись, и в образовавшуюся щель хлынули канализационный воды из колодца.

Канализационный коллектор (колодец), находящийся в помещении по адресу: "адрес". принадлежащий ответчику ФИО10, не мог стать причиной подтопления ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина "Сантехника" расположенных в подвальном помещении по адресу: "адрес".

Согласно проектной документации, составленной ООО ГСК "Белпроект" в 2009 г, ФИО11 было получено технические условия В К-09 133 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП "Водоканал" не возражал в отпуске воды на хоз. питьевые нужды в количестве 0.16 м3/сут. и приеме хоз. бытовых стоков при выполнении следующих условий по канализации: сброс стоков предусмотреть в существующую самотечную канализационную сеть по "адрес"; выполнить перекладку существующей самотечной канализации диаметром 200мм с выносом из-под строящегося здания; диаметр проектной канализации заложить согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 на пропуск расчетного расхода и обеспечением отвода сточных вод здания по "адрес"

На основании постановления администрации муниципального района "адрес" РБ N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в приложениях N, N, N, N передано в безвозмездное пользование МУП Водоканал.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, свидетелей, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обоих ответчиков МУП "Водоканал" и ФИО1 в равных долях, поскольку причиной залива помещений, принадлежащих истцу, явилось образование подпора воды между уличными колодцами К-1 и К-2 по "адрес", а отсутствие у ответчика ФИО1 в системе отвода канализационных стоков на центральную уличную сеть канализации дополнительного отключающего (обратного) клапана, на случай возможности обратного тока воды, привело к заполнению колодца К-3, что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной залива помещения истца явился засор инженерных систем, что находится в зоне ответственности ответчиков МУП "Водоканал" и ФИО1, судами правомерно возложена обязанность на последнего в размере 1/2 доли по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения истца. Доказательств, свидетельствующих выполнение ФИО1 выше указанных технических условий от 23 апреля 2009 г, не представлено.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, а также оспаривая факт подписания с его стороны акта о залитии, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г, апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО12