Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-928/2024[88-3781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисенкова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-127/2023 по иску Лисенкова Максима Владимировича к Гайнутдинову Марселю Радисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисенков М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Гайнутдинову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 г. по 1 октября 2022 г. в размере 15 500 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 февраля 2023 г. исковые требования Лисенкова М.В. к Гайнутдинову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 9 февраля 2023 г. отменено в части взысканных денежных сумм, в данной части принято новое решение, которым иск Лисенкова М.В. удовлетворён частично. С Гайнутдинова М.Р. в пользу Лисенкова М.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 5180, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 542, 87 рубля, расходы на государственную пошлину 156 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Гайнутдинова М.Р. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, с Лисенкова М.В. - 48 200 рублей.

В кассационной жалобе Лисенков М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Лисенкова М.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Лисенковым М.В. (заказчик) и ООО "Авантаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N от 18 мая 2020 г, по условиям которого ООО "Авантаж" обязалось по заданию Лисенкова М.В. выполнить работы по строительству дома из профилированного бруса согласно эскизным чертежам на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес", и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 889 970 рублей.

19 мая 2020 г. Лисенков М.В. перечислил на счёт Гайнутдинова М.Р. (директор ООО "Авантаж") сумму в размере 500 000 рублей.

Гайнутдиновым М.Р. о получении указанной суммы от Лисенкова М.В. также написана расписка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисенков М.В. ссылался на то, что ООО "Авантаж" не приступал к выполнению работ по договору подряда, Гайнутдинов М.Р. частично возвратил полученную сумму, задолженность Гайнутдинова М.Р. перед истцом составляет 143 439 рублей.

Гайнутдинов М.Р. факт получения от истца денежной суммы в размере 500 000 рублей не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования в заявленном размере, указывал, что силами ООО "Авантаж" на участке Лисенкова М.В. были выполнены работы по монтажу фундамента стоимостью 135 200 рублей, в связи с чем, полагал, что указанная сумма подлежит вычету из спорной суммы.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначал по делу строительно-техническую экспертизу для определения стоимости работ по монтажу фундамента на участке истца, поручив проведение данной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению указанной экспертной организации определить какова рыночная стоимость работ по монтажу фундамента не предоставляется возможным ввиду невозможности определения глубины залегания фундамента.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Гайнутдиновым М.Р. не представлено допустимых доказательств выполнения строительных работ ООО "Авантаж" на участке истца и их стоимости, принятия Лисенковым М.В. работ по монтажу фундамента, а также не представлено доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы 143 439 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лисенкова М.В, суд апелляционной инстанции, назначив по делу дополнительную строительную экспертизу, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, в том числе заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", и пришел к выводу, что рыночная стоимость произведенных работ по монтажу фундамента на участке истца составляет 136 819, 18 рублей, при этом, доказательств того, что работы по возведению фундамента произведены самим истцом либо не ответчиком, суду не предоставлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 180, 71 рублей (143 439 рублей (цена иска) - 136 819, 18 рублей (стоимость работ) - 1 439, 11 рублей (взыскано по отмененному по данному делу заочному решению суда)), а также имеются основания для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет указан в апелляционном определении), кроме того, судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив стоимость выполненных работ по договору подряда, и то, что денежные средства по данному договору были получены ответчиком Гайнутдиновым М.Р, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между полученными ответчиком денежными средствами по договору подряда и стоимостью выполненных работ являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, несогласие с заключением судебной дополнительной экспертизы, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Лисенкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева