Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-934/2024[88-3798/2024]

Дело N 88-3798/2024

14.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.10.2023 г. и кассационную жалобу ООО "Жилфонд" на решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.07.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-764/2023 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Ковиной Светланы Николаевны к ООО "Жилфонд" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

РОО "Защита прав потребителей Кировской области" в интересах Ковиной С.Н. обратилось к мировому судье с иском к ООО "Жилфонд" о защите прав потребителей, указав, что Ковина С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилфонд".

В июле 2021 г. в квартире потребителя произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 57 372 руб, стоимость экспертного заключения в сумме 4 500 руб, неустойку в размере 45 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, 460 руб. за предоставление сведений из БЕРН, 793 руб. - за копировальные услуги копий экспертного заключения, 1 548 руб. 07 коп. - за изготовление копии технического паспорта, 120 руб. за отправку претензии, штраф за нарушение прав потребителя с перечислением 50 % от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.07.2023 г. с ООО "Жилфонд" в пользу Ковиной С.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54 292 руб, неустойка в размере 45 000 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб, расходы за изготовление копии технического паспорта в размере 1 548 руб. 07 коп, расходы по копировальным услугам в размере 793 руб, расходы на отправку претензии в размере 120 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб, штраф в размере 25 323 руб, также в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" взыскан штраф в размере 25 323 руб. С ООО "Жилфонд" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 3 478 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.10.2023 г, решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.07.2023 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 45 000 руб. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Это же решение изменено в части размера взыскиваемых сумм штрафа и госпошлины. С ООО "Жилфонд" в пользу Ковиной С.Н. взыскан штраф в размере 14 073 руб, в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" взыскан штраф в размере 14 073 руб. С ООО "Жилфонд" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2 128 руб. 76 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и оставлении решения суда первой инстанции в этой части без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилфонд" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами взыскан ущерб без учета износа, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ковина С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилфонд".

В июле 2021 г. в квартире потребителя произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

08.11.2021 г. комиссия в составе представителя ООО "Жилфонд", Ковиной С.Н, в акте N 222 установила, что произошло подтопление "адрес" из вышерасположенного этажа, повреждено следующее имущество: стены- прихожая - обои имеют желтые пятна, площадь 6 м. кв, стена: комната- обои имеют желтые пятна площадью 8 м. кв, потолок в комнате - обо желтые пятна площадь 7 кв.м, ванная: перегорела лампочка, просел потолок пластиковый, других повреждений нет.

С актом Ковина С.Н. не согласилась, дописала собственноручно, что вина не собственника из вышерасположенной квартиры, а в виду ненадлежащей работы ливневки, не все повреждения указаны, вина управляющей компании, осмотр производили 9 августа и 8 ноября.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине засорения внутреннего водостока, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро строительных экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Бюро строительных экспертизы" N 248-СЭ от 19.06.2023 г. вероятной причиной возникновения повреждений в "адрес" послужил ее залив, произошедший со стороны помещения 6-го подъезда многоквартирного "адрес" в июле 2021 г, который в свою очередь произошел из-за неисправностей работы стояка ливневой канализации внутреннего водостока (вероятно вследствие засора стояка или имеющихся не плотностей муфтовых соединения труб стояка). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" на дату (период) причинения ущерба, в результате затопления по событию, случившемуся в июле 2021 г. составляет 54 292 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Бюро строительных экспертизы" N 248-СЭ от 19.06.2023 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что залитие квартиры истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суды обоснованно пришли к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО "Жилфонд".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Жилфонд" в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из заключения ООО "Бюро строительных экспертизы" N 248-СЭ от 19.06.2023г.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ООО "Жилфонд" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, а также в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" штрафа в размере по 14 073 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами взыскан ущерб без учета износа, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, выводы судов о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа) являются верными.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.07.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.10.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" и кассационную жалобу ООО "Жилфонд" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин