Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-954/2024[88-4353/2024]

N 88-4353/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 г. по материалу N 13-966/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Траст" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Кадыровым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор от 23 марта 2018 года, на условиях которого Кадырову А.Р. был предоставлен кредит в размере 230 000 рублей под 25, 9 % годовых. Кадыровым А.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания "Траст" заключили договор цессии (об уступке права (требования)) от 13 апреля 2020 года NSGR-CS-RRD-HO/20/01, на условиях которого ПАО "Росбанк" передало ООО "Управляющая компания "Траст" права требования к Кадырову А.Р, возникшие из вышеуказанного кредитного договора. Согласно отметке на данном договоре нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись от 24 мая 2019 года N 48/153-Н/48-2019-6-335. В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки права требования, отсутствовала указанная исполнительная надпись нотариуса. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. В связи со смертью нотариуса Хвостова В.В. обратиться за дубликатом исполнительной надписи не представилось возможным. Срок для предъявления исполнительной надписи к исполнению истек не по вине ООО "Управляющая компания "Траст".

На основании изложенного ООО "Управляющая компания "Траст" просило суд восстановить срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса от 24 мая 2019 года N 48/153-Н/48-2019-6-335 в отношении должника Кадырова А.Р. к исполнению.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.11.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением должника Кадырова А.Р. В связи с этим, суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса от 24 мая 2019 года N48/153-Е- 2019-6-335 в отношении должника Кадырова Артура Ринатовича к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению и неполное выяснение существенных обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, в подтверждение обоснованности доводов представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Заявитель считает, что правовых оснований для отказа в восстановлении срока и заявления не имелось, поскольку причина пропуска является уважительной.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ПАО "РОСБАНК" и Кадыровым А.Р. заключен кредитный договор N 2527Z616CCSSFVR60035 на сумму 230 000 рублей, под 25, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 данного договора в случае возникновения задолженности по кредитному договору взыскание может производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отметке на данном кредитном договоре, 24 мая 2019 года совершена исполнительная надпись N 48/153-Н/48-2019-6-335 нотариусом Хвостовым В.В.

13 апреля 2020 года заключен договор цессии SGR-CS-RRD-HO/20/01 между ПАО "РОСБАНК" и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору N 2527Z616CCSSFVR60035 от 23 марта 2018 года перешло к Обществу.

В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки права требования, отсутствовала указанная исполнительная надпись нотариуса.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Общество, указывает, что в связи со смертью нотариуса Хвостова В.В. обратиться за дубликатом исполнительной надписи не представилось возможным. Следовательно, срок для предъявления исполнительной надписи к исполнению истек не по вине ООО "Управляющая компания "Траст".

На основании изложенного ООО "Управляющая компания "Траст" просило суд восстановить срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса от 24 мая 2019 года N 48/153-Н/48-2019-6-335 в отношении должника Кадырова А.Р. к исполнению ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что с 24 мая 2019 года до настоящего времени исполнительная надпись для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялась, в связи с этим Обществом пропущен установленный статьей 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" трехлетний срок для ее предъявления, доказательства уважительности причин пропуска срока не установлено.

В соответствии со статьей 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается возможность восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению лишь исполнительного листа или судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно отметке на вышеуказанном кредитном договоре, 24 мая 2019 года совершена исполнительная надпись N 48/153-Н/48-2019-6-335 нотариусом Хвостовым В.В.

13 апреля 2020 года заключен договор цессии SGR-CS-RRD-HO/20/01 между ПАО "РОСБАНК" и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору N 2527Z616CCSSFVR60035 от 23 марта 2018 года перешло к Обществу (заявителю).

Вместе с этим, судом установлено, что с 24 мая 2019 года до настоящего времени исполнительная надпись для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялась, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод о пропуске Обществом установленный статьей 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" трехлетний срок для ее предъявления.

Доводы заявителя о том, что в адрес ООО "Управляющая компания "Траст" до настоящего времени не поступила информация о местонахождении исполнительного документа, и есть основания полагать, что исполнительная надпись N 48/153-Н/48-2019-6-335 в отношении Кадырова А.Р действительно была утрачена, сведения о местонахождении исполнительного документы не представлены. В связи со смертью нотариуса Хвостова В.В. обратиться за дубликатом исполнительной надписи нотариуса не представлялось возможным. 19 мая 2022 года в Липецкой областной нотариальной палате состоялся конкурс на замещение вакантной должности нотариуса. Решением конкурсной комиссии победителем конкурса признана Хвостова Р.М. Реквизиты нотариуса Хвостовой Р.М были получены ООО "Управляющая компания "Траст" только 6 июня 2022 года, следовательно, срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса ООО "Управляющая компании "Траст" пропущен по уважительной причине, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются уважительными причинами, а также в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того обстоятельства, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Сведения о том, что после заключения договора цессии SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 года Общество своевременно обращалось к нотариусу Хвостову В.В. или после его смерти, в комиссию нотариальной палаты с заявлением о выдаче дубликата исполнительно надписи, и в удовлетворении данного заявления было отказано, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы в кассационной жалобе сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 г. по материалу N 13-966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева