Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-963/2024[88-3860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Эльвиры Рифовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Халиловой Эльвиры Рифовны к Семиной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Э.Р, обратившись с иском в суд, просил взыскать с Семиной Н.Н. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 200 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении иска Халиловой Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Халилова Э.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2021 г. с банковской карты Халиловой Э.Р. на банковскую карту Семиной Н.Н. переведены 400 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2022 г, Семина Н.Н. является директором и единственным участником ООО СК "АМИГО".

16 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений об ООО СК "АМИГО".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халилова Э.Р. указала, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты поставки пластиковых окон с условием последующего заключения договора поставки. Данные обязательства Семиной Н.Н. не исполнены.

В районном суде истец Халилова Э.Р. пояснила, что ее бывший супруг Орлов И.А. в пос. Калмаш помогал строить дом своей родственнице.

Орлов И.А. и Семин А.Е. находились в дружеских отношениях.

Она договорилась с Орловым И.А, что перечислит денежные средства Семиной Н.Н. для изготовления окон в доме в пос. Калмаш и в доме своей матери. Она (истец) перевела денежные средства Семиной Н.Н. за Орлова И.А. и за свой заказ. Орлов И.А. обещал вернуть денежные средства, после того как родственник отправит денежные средства.

Семина Н.Н. окна не поставила, денежные средства не вернула.

Семина Н.Н, возражая против заявленных требований, указала, что в начале января 2021 года к ее супругу Семину А.Е. с целью строительства каркасного дома в пос. Калмаш для последующей его продажи обратились Орлов И.А. и его сожительница Халилова Э.Р.

На основании проекта Семин А.Е. составил смету на строительство дома, которая им была согласована с истцом и Орловым И.А.

Стоимость строительства дома по смете составила 1 719 500 руб.

Семин А.Е. направил Орлову И.А. на подписание проект договора строительного подряда с ООО СК "АМИГО". Однако договор с названной организацией и техническую документацию Орлов И.А. не подписал, сославшись на наличие с Семиным А.Е. доверительных отношений.

Семин А.Е. приступил к выполнению строительных работ дома как физическое лицо.

В начале и в конце февраля 2021 года Орлов И.А. дважды передал наличными Семину А.Е. для приобретения строительных материалов и оплаты работы бригаде строителей денежные средства по 400 000 руб.

Для получения следующего платежа Семин А.Е. с Орловым И.А. встретиться не смог. После этого на телефон Семина А.Е. позвонила Халилова Э.Р. и предложила перевести денежные средства безналичным способом.

По указанию Семина А.Е. истец Халилова Э.Р. перевела 17 марта 2021 г. на банковскую карту Семиной Н.Н. денежные средства в размере 400 000 руб, из которых 230 000 руб. направлены Семиным Н.Н. на оплату работы строителей, на 170 000 руб. приобретены материалы для строительства.

В начале апреля Семин А.Е, Орлов И.А, Халилова Э.Р. и замерщик Афанасьев А. встретились в пос. Калмаш для обсуждения конфигурации окон. Однако Орлов И.А. и Халилова Э.Р. с их конфигурацией определиться не смогли.

Работы по строительству дома в пос. Калмаш продолжались до середины апреля 2021 года.

В ходе строительства был собран каркас дома, смонтирована стропильная система с покрытием металлочерепицей, фасад на 90 % был облицован фасадной плиткой "Хауберг", на 100 % выполнено утепление дома изнутри минеральной ватой, на 70 % выполнены работы по электрике. Расходы на закупку материалов, доставку и проект составили 801 000 руб. (сохранены чеки на 600 000 руб.), на оплату работ строителей - 480 000 руб.

Следующий этап работ Орлов И.А. оплачивать отказался, в связи с чем Семин Н.Н. строительство остановил.

В марте 2022 года Халилова Э.Р. позвонила Семину А.Е. и Семиной Н.Н. и потребовала вернуть 400 000 руб, перечисленные на карту Семиной Н.Н.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Семин А.Е. приведенные объяснения ответчика подтвердил.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Орлов И.А. пояснил, что Халилова Э.Р. является его бывшей сожительницей. Его сестра поручила ему построить дом в пос. Калмаш Тукаевского района Республики Татарстан. Он попросил своего знакомого Семина А.Е. построить дом. Договор на строительство дома заключен не был. Семин А.Е. не завершил строительство дома. Он для Халиловой Э.Р. заказал окна в дом в пос. Калмаш и в принадлежащий матери истца дом в пос. Азьмушкино. Истцом 400 000 руб. перечислены в счет оплаты изготовления и установки окон. Строительство дома в пос. Калмаш он оплачивал лично. Он договорился с Халиловой Э.Р, что она переведет денежные средства Семину А.Е. за окна для дома в пос. Калмаш и в пос. Азьмушкино, обязался вернуть денежные средства за окна в пос. Калмаш после того, как его сестра передаст денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Афанасьева А.Н, он занимается установкой пластиковых окон. В апреле 2021 года он выезжал с Сёминым А.Е. на объект незавершенного строительством, а именно частный дом в пос. Калмаш Тукаевского района Республики Татарстан для замера окон. При замере окон участвовал заказчик Орлов И.А. После выполнения замеров Орлов И.А. должен был определиться с конфигурацией окон, вариантами открывания и сообщить о своих пожеланиях. Однако этого сделано не было, и Орлов И.А. не заказывал изготовление окон. Деньги за замер он не берет, за окна оплата осуществляется только после заказа на изготовление, так как без этого нельзя определить стоимость окон. В пос. Азьмушкино он не выезжал, замеров не производил, об этом заказе ничего не знает.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд пришел к выводу о том, что между Орловым И.А. (сожителем истца) и ООО СК "АМИГО", директором которого является ответчик, фактически был заключен договор подряда на строительство дома в пос. Калмаш. Денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты строительства дома, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд с приведенными выводами не согласился, принял во внимание, что, согласно объяснениям сторон по делу, показаниям свидетелей, договор между Орловым И.А. и ООО СК "АМИГО" на строительство дома в пос. Калмаш не заключался. Работы по строительству выполнялись физическим лицом Семиным А.Е. с привлечением третьих лиц на основании устного соглашения. Договора на строительство жилого дома от 15 января 2021 г. между ООО СК "АМИГО" и Орловым И.А. не подписан. При этом составление сметы на строительство каркасного дома и приобретение строительных материалов осуществлялись Семиным А.Е.

В то же время отмечено, что обязательства по встречному предоставлению на спорные 400 000 руб. возникли у Семина А.Е, который, не отрицая получения этой суммы, указал на расходование денежных средств на строительство дома в пос. Калмаш.

Между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений не было.

Исследованными и надлежаще оцененные доказательства признаны с достоверностью свидетельствующими о том, что перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика осуществлен для Семина А.Е, который и распорядился ими. Доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу Семину Н.Н. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет их вернуть денежные средства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что некорректные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению по существу спора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с судом первой инстанции, так и в части, в которой признал изложенные в мотивировочной части решения выводы городского суда подлежащими корректировке, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Эльвиры Рифовны -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Назарова И.В.